近年台灣社會比以往更關注哲學教育。哲學相關的講座與活動日漸興盛，各大專院校哲學系教授也共同發表聯署聲明，呼籲政府在高中課綱，增列「哲學推理」和「批判思考」課程。
不論哲學圈內外，我身邊的朋友多半都同意高中生需要哲學教育。然而，大家對於該以「必修」方式實施，或作為選修課程即可，意見卻頗為分歧。在「必修」帶來的強迫學習與限縮自由的疑慮之外（註一），師資來源短缺與培訓不易，也增加了哲學列入高中必修的困難。
過去幾年，除了在高中選修課講授哲學課程，我也支援教師培訓，教導老師們帶領哲學思辨並進行討論。當中我接觸到許多中小學老師，並得知他們在教學現場會碰到的各種困擾與問題；同時也面對許多高中生，因此很熟悉高中生關心的議題以及哲學能提供幫助的地方。本文將簡單分享這些在中小學教育現場的所見與經驗（註二），以此說明雖然高中哲學師資的培養不易，但仍有努力解決的必要性。同時我們也有足夠的理由，樂觀相信這是一件能夠克服的問題。
哲學訓練能幫助老師用正確的方式跟學生討論
我在國家教育研究院與新生代基金會合辦的教師培訓營中，與中小學老師分享哲學教學經驗已有多年。這些老師當然有部分是為了在職進修的研習時數而來。但若撇除這種老師不談，多數老師的參與動機，都基於教學現場的實際需求。起初在我的想像中，所謂「以哲學來滿足教學現場的實際需求」，可能是藉由掌握某些哲學理論，例如：
公民課本提到彌爾的效益主義，但是老師們不懂效益主義；或是歷史課本提到笛卡兒，但老師們不懂我思故我在，因此他們需要向專業的哲學工作者學習理論，好帶回學校教學生。
然而，我很快發現事情並不是這樣。首先，參與哲學課程培訓的教師並不限於公民或歷史老師。他們來自各個領域，包括國文、數學、生物、生命教育、輔導等等。這些領域並沒有直接提到我課程當中可能會觸及的哲學理論，他們為什麼要來參加？我發現這些老師的共同點在於，他們要嘛擔任導師，要嘛在學務處與輔導室有行政職位。這些老師想要來接受哲學訓練，最主要的目的並不在學習哲學理論，而是希望練習哲學特有的思辨與說理方式：學習如何理性說服學生而非威權管教、如何面對班級時維持邏輯與原則的一致性以增加信服力、如何進行平等雙向且有效的溝通與對話。
對這些老師來說，哲學訓練最大的用處不是讓他們可以更清楚完整地回答「什麼是效益主義？」，而是協助他們進行班級經營、學生輔導以及親師溝通。
在這些地方，具體而言哲學能幫上什麼忙？底下我粗略列舉四類常聽到教師提起、特別想尋求協助的困擾：
-
有時老師講述教材時會遇到某些批判性的意見，這些意見與教材違背，但在社會上很強勢。例如：「友愛與互助沒有用，大家都說人不為己天誅地滅不是嗎？」、「我媽說紅綠燈只是參考，只要安全就可以闖紅燈」等。
-
有時老師無法解釋清楚某些重要但很常識性的觀念與價值。例如：「尊重他人就是最起碼的要求」、「每個人都該有同理心」、「愛人必須先愛自己」等。
這兩類的困擾，是基於教師缺乏好的理論工具去回應主流意見：（1）是面對不好的主流意見，（2）是面對好的意見。若老師不擅長論理，就必須轉而使用其他方式讓學生接受教材上的說法，才能繼續進度，例如訴諸情感、與學生稱兄道弟訴諸人際關係等等。但在這些情況下，學生其實沒有真正理解教材背後的的道理。
然而，這正好是哲學訓練能提供給教師的支援。哲學家的工作之一，便是找出大眾習以為常的觀念，提出可能的挑戰與反駁，並以此找到真正具有說服力的答案。哲學的訓練能夠幫助教師，在面對這類問題時，更快找到切入點，協助學生反省看似有道理實質錯誤的觀念，並且重新為真正具有價值的說法找出更牢固的理據。
以闖紅燈為例。當家長告訴孩子，「遵守紅綠燈」這個手段僅僅是為了達成「安全過馬路」這個目的，那麼，只要能確保過馬路的安全，似乎的確沒有必要非得遵守號誌不可。這是大多數人的真實想法，甚至老師們自己也會同意。但這明顯與學校要教導學生「守法」的立場互相抵觸，讓老師在教學時感到為難。這時哲學的深入探究就能提供幫助。我們可以追問：如果達成安全的目的就好，不用在乎透過怎樣的手段來達到目的，那麼是不是真的用任何手段來達到目的都可以呢？「為達目的不擇手段」是同學能接受的嗎？除了安全外，也需要進一步思考是否可能破壞他人對規則的信賴，以及公民間的不尊重。這樣的深入反問看似困難，對教師不易上手，但如果能初步了解哲學上如何討論「目的」與「手段」這對概念，或者稍微理解倫理學的基本理論，就會變得容易許多。
老師容易碰到的另外一對困擾，跟課堂上的即時互動有關：
3.有些老師對於維持適當的課堂討論氣氛很苦手。例如：「我問學生有沒有問題時都沒反應，但其實他們不懂都不敢問」、「學生常常有發散的發言打亂我的課程脈絡」、「我該怎麼同時堅守身為教師想表達的價值與立場，卻不讓學生覺得我在洗腦他們？」
4.老師有時候難以處理反應太快、太聰明的學生。例如：「學生很喜歡挑我語病，我想學習用字與概念的精準」、「我課堂進行到一半時，會因為突如其來的問題被打斷，但不知道要怎麼妥善處理又同時兼顧課程進度」、「學生有時蹦出的答案，會讓我一時之間不知應該作何反應」
（3）和（4）的出現，是因為現代的教學已不再是教師一人的獨角戲，而需要更多互動與溝通。然而，當主導權部分釋出給學生，老師就更難掌控課程。哲學訓練舒緩這個問題，是因為它是一門反思的學科。哲學學習者不只在學習某個理論與概念，更要後設地學習如何表達或鋪陳該理論與概念，以及應對可能的反對意見。此外，哲學特殊產出知識的方式是討論與對答，因此講者需要在與聽眾來回溝通的同時，隨時掌握清楚自己的邏輯順序與脈絡思路，才能夠妥當處理各種問題與意見回饋，卻不失焦與離題。當一個教師習慣帶領哲學討論，便比較能做到嘴巴上講著既定的課程進度，腦中還能同時後設地想著，如何將學生發散或突如其來的問題與課程完整的銜接。
哲學訓練能滿足學生對思考和溝通的需求
從我在高中講授哲學課程的經驗來看，並不是所有學生都很在乎哲學家們究竟建立了什麼樣的論證、提出了什麼理論。這其實也很容易理解——不管在哪個課堂上，都只有少部分學生真正熱衷於該科目的理論探究。學生真正在乎的，是這些知識如何應用於生活；對於正值青春年華的他們，能夠提供什麼樣實質的幫助、能回答他們特有的哪些疑慮。高中生心裡常有的疑慮，在我看來，大致可分為四類：
-
青少年面對規範與權威時會產生的疑問，例如：「為什麼我們凡事都應該聽家長跟老師的？」、「要怎麼樣才能停止讓我爸媽跟我溝通時鬼打牆？」、「我要用什麼方式提出訴求才能被大人接受？」
-
關於價值與意義的問題，例如：「為什麼我要唸那麼多以後根本不會用到的書？」、「如果我認為好的長相是我非常重要的價值，因為火災而永久顏面傷殘，為什麼不能自殺？為什麼要強迫一個失去重要價值的人活著？」、「為什麼人會想要變強變厲害？」
-
是人我關係類的問題，例如：「我的朋友跟另一個我很討厭的人很好，我該怎麼面對他？」、「全班都看某個同學不爽很久了，我可以做些什麼？」、「我該怎麼一方面表現得合群，但同時又能展現自我的獨特之處？」
-
是真理探究的問題，例如：「我要怎麼樣才能確定一件事情是真的？」、「報章雜誌與網路媒體上意見那麼多，我要怎麼判斷誰講得有道理？」、「我要怎麼快速驗證一個說法是否矛盾了？」
上述這些問題只是有限的舉例，無法窮盡。但無論如何，這些都是哲學問題，可以透過概念分析與深入討論給出更令人滿意的答案。真正讓學生愛戴、會被學生掛在嘴邊讚賞和討論的老師，不一定是能把某個科目的知識傳授得多完整的老師，但通常會是幫助學生解答上述某些哲學問題的老師。在高中教育缺乏哲學課程的情況下，普通老師只能透過一般常識回答這些問題；好一點的老師則可能藉由自己獨特的人生經驗，或是比較清晰的邏輯分析與判斷能力，幫助學生解決疑惑。實際上確實也有老師做得到，但多半都是各自找方法，而缺乏整體的訓練與資源協助。一旦教師們有受過哲學訓練、熟悉哲學的討論方式、掌握一定程度的哲學理論作為工具，就能陪著學生在教學現場中摸索出更多更深化的答案。
例如我經常碰到學生問我，文組學生只要會基本算數就好，為什麼要學習複雜的三角函數？理組學生對歷史當興趣聽就好，為什麼一定要學習那麼詳盡的歷史知識？如果老師只從「是否用得到」做考量，確實非常難給學生滿意的答案。大多數的老師，只能無奈地回答「因為升大學就是要考」，或是回答「或許哪天會用到也不知道」。然而，如果接觸過彌爾的自由主義，就知道個人自由的關鍵，在於每個人能依照自己的個體性（individuality），選擇想要的生活方式。因此彌爾特別強調教育的重要性：一個純粹依照需求或興趣，只傳授特定領域知識的基本教育，其實侷限了學生的可能性與自由。只有提供學生機會完整體驗，並學習各種不同領域與生活方式的教育制度，才能確保學生的自由發展。乍聽之下，說「唸這麼多用不到的書，是為了成為一個真正自由的人」似乎很荒謬，但如果能深入分析自由的概念與意義，就能夠在較為詳盡的論述脈絡中，給學生更有意義的回答。
中學哲學教育的師資問題
從前兩部分的敘述，應該不難發現在教育現場中，學生與教師對哲學的需求是相契合的。學生在學習與生活上，充滿著無法被目前必修科目解決的問題；老師則在教學上，碰到只依靠傳統講述與單人演練無法提升教學品質的困境。在缺乏哲學課程的情況下，老師只能透過經驗分享與人生漫談的方式，找尋常識性的解答對學生點到為止，然後在倉促的時間壓力與緊湊的課程進度安排下，將這些很有意義卻實在無法妥善處理的問題擱置，之後再憑藉學生依靠自身的悟性甚至運氣，期待問題有被解決的一天。
然而我們都知道，這些問題如果能被解決，被解決的時間點，通常不是在講授某個科目或理論的課堂當下，而是在後續的思索與實踐過程中發生的，因此需要充分的討論時間。哲學作為一門專業科目，當然可以藉由援引某些哲學家的理論，作為這些五花八門問題的答案。但更重要的，是哲學特有的討論過程，能夠讓學生自己提出問題、透過思考與理論去尋求答案。學生在這個過程中，不只是看哲學家如何建構出這些答案，更有機會互相交換意見與討論，學習如何完整地表達自己的想法與答案，並同時聆聽他人的想法與答案，這才能真正將知識從教師口中轉化到學生身上。
我對高中哲學課程的想像，並不是提供各種哲學理論給學生學習與背誦，而是給學生一段完整的時間，學習如何有系統、有方法地好好思索各種問題。為什麼我認為解決哲學師資的缺乏，雖然困難卻是樂觀的，是因為目前教育現場的工作者，其實都有意識到這些待解決的重要問題，而且也都各憑本事在解決中。只是大家並不了解，哲學對於解決這個問題，會有非常顯著的幫助。如果中小學的哲學教育做的夠完整，教師就不必陷入這種摸黑前進、單打獨鬥的困境中，而是可以參考完整的教師手冊對學生論述、採用研發過的哲學教案帶領課堂討論。至於哲學師資的來源，若從現有的教師體制中著手做哲學培訓，其實動機與能量都是存在的，因為現有的需求就是那麼實質且迫切。至於哲學工作者的定位，初步可能將是提供教師哲學訓練的支援角色。等到體系與環境成形，哲學老師作為教育制度中一個常設性的職位後，後繼的哲學工作者與畢業生，也就可以自由選擇是否加入這樣的教育環境。
事實上，每個人在生活中必然都會面對到哲學問題，只是或多或少而已。也因此，哲學教育本身就是不可避免的。我認為我的經驗與觀察更加印證了這點：哲學教育其實一直都在中小學教育中進行著，只是我們缺乏體制、缺乏有系統的教學方式給老師做後援，以及缺乏一個讓教師好好教這些、學生好好學這些的課堂時間而已。
NOTE
註一：儘管如此，我與朱家安同樣都抱持「將哲學課程列入必修並不傷害學生自由」的立場。因為當代自由社會公民的義務之一，是關心公共事務與參與政治討論。要能善盡這份義務，需要良好的理性思辯與溝通能力，而這正是基本哲學訓練能提供的幫助。
註二：分享這些經驗與見聞的動機，源自去年年底參與由哲學哲學雞蛋糕和開學文化主辦的「高中哲學課可能嗎？」講座。在此特別對主辦單位以及邀請我參與的朱家安致上謝意。本文同時為對該講座的心得分享與意見回饋，並作為後續討論的拋磚引玉之用。
*作者小龜、本名陳煥民。
台大哲學系博士班，專長為倫理學與政治哲學。
同時為新生代基金會教師培訓營講師、鄭福田文教基金會高中哲學課程講師。
