好人a與壞人b，都有判斷是非、控制行為的責任能力，只是平常，a比b的善意志要來得堅強許多。
因為兩人都有責任能力，故a與b不管誰濫殺無辜，都應負擔殺人罪責。
某天，天才催眠家c為了實驗他練就的新催眠術「性格大挪移心法」，未經同意就擅自把a與b催眠，互換了性格。而不幸的是：
一， 催眠真的有效；
二， c施法後忽然暴斃；
三， a與b於此互換性格狀態下，都去濫殺了無辜；
四， 兩人犯案後一年，同時都因催眠效期屆滿而換回原性格；
五， 然後現在，ab都被逮捕起訴而受審中。
請問諸位法庭陪審員：a與b仍然都應負擔殺人罪責嗎？
你的意思是「c導致兩人的心理狀態想去殺人」嗎？
c並沒有把殺人的意念催眠到ab身上，只是催眠讓兩人的性格互換而已。
我覺得這裡有個難解的癥結是「性格互換」。
科學上可以理解因為催眠而性格大變，但有點難理解說，一個人不但性格大變，而且他性格大變的原因，是另外一個人的性格「跑到」他身上。
如果用（對我來說）單純一點的案例：
c催眠d使得d變成暴力性格，然後c暴斃，d因為暴力性格殺了人（意思是說，我們有很好的證據指出，如果他沒有性格丕變，就絕對不會殺人），一年後d被抓到了，但因為催眠期限已經到了，所以變回正常人。
只考慮d本身，我會認為這類似於短暫的精神失常，並判斷他不需要為殺人負責。我並不是說他在殺人實是不理性的，因此無法為自己的行為負責。我的意思是說，他的殺人行為屬於那種無法被合理的刑罰嚇阻的殺人行為類型，應該另案處理。
外國有一個真實案例是說，有個人長腦瘤之後開始性騷擾異性，到住院期間也性騷擾護理師，手術把腦瘤切掉，就變回正常人。然而他回家一陣子之後，又開始性騷擾異性，到醫院檢查，發現腦瘤又長出來了。對於這種案例，我也會認為他需要的是治療而不是刑罰。
我這題的前提是：如果ab於未交換性格下都故意濫殺了無辜，由於他們的性格尚不至於使他們於殺人時喪失責任能力(辨別是非與控制行為的能力)，所以他們都不會因為其原本的性格的存在(都不能以其原本性格的存在為理由)而免負殺人罪責。
然後，於上述前提下，兩人非自願地被c催眠而交換了性格。既然他們的性格並不阻礙其責任能力的運作，從而都不能作為免責的理由，我們是否仍應推論認為：儘管ab於此都是非自願地被催眠換上別人的性格，但其故意殺人時的責任能力既然都不會因為其新性格而喪失，當然都不能免其殺人罪責？
這麼推論的話，我們可以想像，至少，好人a一定非常不服氣。他似乎大有理由可以抱怨說，如果他沒被偷換上壞人性格，於故意殺人時仍是在他好人性格原在下所為，那麼要他負責，他沒話說。但今天他是非自願地被換上壞人性格，善意志因此遠不如原來自己的好性格時的堅強，這時候故意殺人，也要他負責的話，猶如把壞人b(加上催眠師c)幹的壞事算到他身上一樣，怎會公平？
更尷尬而有趣的答辯立場在於b。這位非自願被換上好人性格、並在此狀態下故意殺了人的壞人b，我們要他負殺人罪責，他也有理由抱怨嗎？
如果b也有抱怨的好理由，而此理由也足以讓他不用負責，那麼結果將是，ab都不用負責。但問題是：ab的性格既然都不影響責任能力的存在，在各該性格下故意殺人也因此都應負殺人罪責(這是我們上述的前提)，怎麼這時候又都沒人應該負責了呢？
這位(於非自願遭好人化的狀態下故意殺了人的)壞人b，他的心聲與苦情，可能也是這樣的：
跟a的抱怨一樣，我如果是在沒被催眠的情況下故意跑去殺人，要我認罪負責，我沒話講，但今天顯然不是這樣。我的殺人行為等於是c的催眠加上a的性格所幹的壞事，我原本雖壞，但那件事畢竟不是我自己真正的的人生作品，我對此傑作不應該享有著作人格權(從而不能要我為此作品擔負任何文責)。
這道理就像，如果把愛因斯坦的物理學才智暫時移轉到我頭上，於此情形下我成功發現並表述了廣義相對論與量子力學的統一理論，此時，你會將此榮耀歸功於(原本的、真正的)我，還是愛因斯坦的腦袋呢？
a與b，是否因c的催眠而喪失了「人格同一性」的相續性？
若1為是，則a與b應否對上述濫殺無辜的行為負責，是否應取決於他倆「有無從催眠中醒來而回復催眠前的人格」，亦即，若a有醒，b未醒，則a不應負責，b則負責活該？
若1為否，是否意味：只要a與b濫殺無辜時並非沒有責任能力(辨別是非並控制行為的能力)，即應對其殺人行為負責，而無論其就受c催眠乙事是否可歸責於己？
假設ab都從催眠中醒來後，過了一年，各自經忒修斯之船(the ship of Theseus)式的性格轉變而又都演變成了等同於當時受催眠狀態時的性格，並依此又都再(有責任能力地)濫殺了無辜，請問此時，他倆都應負責嗎？
