這幾天台灣北部下起了豪大雨，根據氣象局指出，這豪大雨是因為鋒面滯留使得雨量過度集中（俗稱「梅雨」）造成的。但有些人不這樣想，他們認為是同性婚姻、民進黨執政，上帝發怒造成的。
我們的科學知識告訴我們，「鋒面停滯」是豪雨發生的原因，但為什麼「上帝發怒」不能也是一個原因呢？這大概不是因為「鋒面滯留」和「上帝發怒」最多只能有一個是對的，事實上，它們可能同時發生（如果上帝真會發怒），也可能都沒發生。
在形上學上，有一個理論叫作物理因果封閉原則（causal closure of the physical）：物理事件如果有原因，有一個原因會是一個決定結果隨之發生的物理事件。也就是說，如果「鋒面滯留」是豪大雨的原因，當「鋒面滯留」發生，就會充分決定豪大雨發生。
因此，如果我們認為豪大雨是有原因的，那麼「鋒面滯留」之類的物理現象會是一個原因。然而如果「上帝發怒」又是另一個原因，我們就會有兩個原因分別造成同一個結果。
如果兩個獨立事件都是一件事情的原因，我們將這稱作「過度決定（overdetermination）」。一般來說過度決定並不是問題，但要是每次都有上帝來過度決定，那看起來就有點可疑，似乎沒有這樣假設的必要。（6月6日修正）
如果有人解釋，其實是「上帝發怒」造成「鋒面停滯」啦——這問題一樣沒有解決。因為「鋒面停滯」一樣有另一個物理事件是原因，比如「高氣壓和低氣壓一樣強」。那麼，又會有兩個看似獨立的原因共同決定了一個結果，過度決定一樣發生了。
以下刪除：
這問題有點複雜，我們在這裡介紹卡爾．G.．亨普爾（Carl Gustav Hempel）提出來的叫作「D-N（演繹-規律）模型」的理論：透過「初始條件」（關於現實狀態的描述）和「一般規則」（普遍的自然定律）邏輯進行推導，如果能得出我們要解釋的東西，那這就是一個科學解釋。
舉例來說，我們要解釋的是「台灣下豪大雨」。我們有「有個鋒面滯留在台灣」的初始條件，然後我們又有「如果鋒面滯留在某地，會造成那邊下豪大雨」的一般規則，如果這兩個是對的，我們就能推導出「台灣下豪大雨」的結論——當我們進行了上面這樣的說明，就做了一次科學解釋。
那，這樣的理論能說明「同性婚姻、民進黨執政，上帝發怒造成豪雨」也是一個科學解釋嗎？為什麼可以？為什麼不行？
