在「公共政策網路參與平台」上，一則關於要求對酒駕累犯處以鞭刑的提案，最近通過了政府必須加以回應的附議門檻。
在提案書上，關於「並未對酒駕懲罰過當」給了這樣的說明：
1. 如果不希望遭到鞭刑，這人一開始就不會選擇酒駕；
2. 酒駕者因蔑視法律、不尊重他人生命 (如同間接預謀殺人) ，已丟棄應被尊重的人權。
這理由能夠說明鞭刑是否對酒駕懲罰過當嗎？
引入一個刑罰，我們至少可以檢查兩種合理性：一、刑罰作為政府的懲罰手段之一是否合乎正義；二、刑罰作為懲罰，是這類罪犯所應得的嗎？
這兩個理由實際上只討論到第二種合理性，但即使同意，我們依然可以追問：所有符合「蔑視法律、不尊重他人生命」者都該處以鞭刑嗎？如果不是，那之間的區別是什麼？
然而事實上，第一種合理性可能更加重要。這問題涉及政府可以如何懲罰他的人民，原本不能鞭笞你的政府成了能夠鞭笞你的政府，就涉及了政府合法暴力的擴張問題。因此，如果我支持鞭刑，除了我覺得「這些人欠揍」的情緒以外，我還需要想想：到頭來，我想要一個怎樣的政府？
▌烙哲學
◎ 作畫：沃草
◎ 加入烙哲學一起抬槓： http://citizenedu.tw/
個人之淺見，酒駕行為值得探討的其實是其運具所造成公安問題，是否應朝「沒入其當下駕駛之運具」修法對降低酒駕才有實益，至於一切違反人性尊嚴之酷刑都應該被嚴格禁止。
請參考以下這個命題與推論：
命題：
「如果鞭刑是比有期徒刑更重的刑罰，則設置鞭刑的理由，就不可以是:酒駕者已經同意了鞭刑」。
推論：
刑罰不能用來鼓勵犯罪。
對於惡性沒有較重的犯罪，不應處以較重的刑罰。
假設：鞭刑，是比有期徒刑更重的刑罰。
假設：對酒駕者施以鞭刑的理由，可以是「酒駕者既然知道酒駕會被鞭而還要酒駕，即表示鞭刑是酒駕者所同意接受的刑罰」這個理由。
若4的假設為真，則於設置鞭刑後的酒駕者，有可能是為了享受酒駕後被鞭的樂趣而去酒駕的。
基於1，鞭刑不能用來鼓勵「為了享受被鞭的樂趣而為的酒駕」，故為了處罰酒駕而設置的鞭刑，不應拿來對付「為了享受被鞭的樂趣而酒駕的人(a型酒駕)」，而頂多只應該拿來對付「並非為了享受被鞭的樂趣而酒駕的人(b型酒駕)」。
由於b型酒駕的惡性並沒有高於a型酒駕，故基於2，並且以3的假設為真，則只要a型酒駕不應被鞭，b型酒駕也不應被鞭。其結果是，政府不應為了處罰酒駕行為而設置鞭刑。
基於7可知，3與4的假設不能同時為真。
若3的假設為假，4的假設可能為真，政府可以稍減有期徒刑的法定刑度而以鞭刑取代之，只要所加設的鞭刑並未重於被取代的有期徒刑刑度。
反之，若3的假設為真，則基於8，4的假設必為假，亦即，「酒駕者既然知道酒駕會被鞭而還要酒駕，即表示鞭刑是酒駕者所同意接受的刑罰」就不可以是設置鞭刑的理由。
基於10，首揭命題為真。
有點算是借題發揮，但一些問題可能需要說明
「鞭刑等對肉體造成傷害常常被稱為『野蠻』、『不文名』、『落後』，為什麼？（以及這些字眼到底是什麼意思？）」
以及一個類似的問題
「假設我打傷人，導致眼角膜受損。假設可以摘取我的眼角膜讓對方恢復視力。法律是否可以強制摘取我的眼角膜？」
