我重看了一次，有兩個建議：
你的目的之一是批評那些老是叫人定義的人。以此來說，開頭用「花」做例子，好像不是最有效的選擇，因為應該很少人會叫別人定義「花」。我在想，如果用「歧視」、「婚姻」之類真正可能引發內容爭議的概念作例子，大家可能會比較有感。
（這則建議的範圍僅限開頭。就算這樣改了，你依然可以保留後續以花為例子的討論，飛碟瓜那些的）
這篇文章說明，人可以在不掌握定義的情況下恰當地使用概念。我擔心有些人會因此誤解，認為對於概念的說明是不必要的，而有沒有定義則全然無所謂。再加上，許多概念分析的哲學活動，目的也確實是希望幫助人更好地使用概念。我建議在最後面補充一下這件事。
@kris感謝建議，這兩天修改好再標記你~
@kris你好，打擾了，本文已經往你建議的方向修改～
「這樣的誕生方式並沒有「內涵定義」出現在其中」這個寫法看起來不是很正式，看看有沒有辦法改準確一些～
抱歉，我發現我上次給你的意見不是很好，「婚姻」可能不是「缺乏定義」的好例子，因為在爭論中其實有常見的定義：「一男一女長久生活」。因此，我會建議換一個一般人真的不太容易講出定義，並且又有爭議的概念。
你好，感謝建議。如果我換成「我們會注意到，古代的人們並沒有同時給予「花」一個明確的內涵定義」會不會好一點呢？
我想換成「歧視」可能可以，如果「歧視」ok我就換成歧視了。
我覺得這樣改沒問題，麻煩你了！
我之前的似乎沒標到（我也不太確定…），這篇有稍作修改了~
感謝，覺得這篇應該差不多了，我接下來會潤稿請你確認～
嗨，我潤好稿子了，你可以察看修改歷史來確認我改了哪些地方。確認完之後，再讓我知道，感謝！
@kris 感謝潤稿~我看相當通順沒有問題。只有一個地方，就是在第二節介紹外延跟內涵定義的時候，「要描述外延定義，就列舉語詞…」這句，我不確定要不要把「就列舉」改成「就要列舉」。
不確定的原因是，第一次讀覺得要加上「要」，但多讀幾次好像就習慣了><
應該是「就要列舉」才對，我的筆誤，我來修正。謝謝～
@kris這樣應該沒問題了，感謝~
