-
我實在走不動了。
-
基於1，我應該(或至少可以)不走動了。
-
1為實然命題。
-
2的結論為應然命題。
-
2的整個命題為真。
-
基於1至5，實然推出了應然。
各位哲學前輩與同好們:
因為是哲學閒聊的性質，加上我是外行，所以我總是擔當笨鳥而發言大膽了些，請多包涵。
如果我的陳述或推理有誤，真的敬請各位不吝指出，讓我多學，以免我在這裡老是胡說八道而不自知。感恩。
好像不是所有應該的用法，都是應然宣稱，譬如說：今天晚上應該會下雨、小明應該會遲到、我應該讀不完這週的指定閱讀範圍…。
謝謝。
我想你指的是4，即"2的結論(我應該或至少可以不走動了)為應然命題"可能是錯的，亦即，2的結論可能是實然命題，而非應然命題。
但請注意，即使撇除"至少可以"的部分不看，2的結論是我應該"不走動了"，而非我應該"走不動了"，
從而，其乃指(由於我已經沒有走動的能力，所以)我沒有繼續走動的義務，而非指(由於我已經沒有走動的能力，所以)我可以被預測為"應該(是)“走不動了。
是以，2的結論，與你所舉的今晚應該會下雨或小明應該會遲到等命題並不類似，自難類比於各該命題，並以此為由而將2的結論定性為實然命題。
不過，我再想了一下覺得，“我沒有走動的能力所以沒有走動的義務”，應該被說成"我走不動了所以我可以(而非應該)不走動了”，亦即，2的結論應該改成"我可以不走動了"才對。
但即使如此，我可以不走動了，似乎還是一個應然命題(規範性命題)，而非實然命題，果然，則這裡看似仍能成立一個從實然有效推出應然的例證。
我覺得有些奇怪：既然事實上我走不動，為什麼有我可以走動／可以不走動可謂？沒有可不可以可謂，因為事實上你走不動。
「我走不動」的事實，會使得「(因此，)我可以不走動」的說法，讓人不可理解嗎？
如果我原來是有繼續走動的義務，現在因為實在走不動了而想作出"我應被免除繼續走動義務"的主張，因而說出：我可以不走動了—此種場合脫口這麼說，應該可獲他人理解，否則，我當下應被免除走動義務的這件事，究要如何表述才好呢？
我想，若要主張「4(即2的結論是應然命題)是錯的」(亦即主張，2的結論其實是個實然命題)，可考慮類如下述的說理。
a. 實踐規範，性質上是可能被我們所遵守或違反的行為規則，而與不可能被我們違反的自然律，於拘束力上有根本的差異。因此便可容我這麼主張：只有屬於可供我們選擇的行為選項，才能說是處於「實踐規範空間」之中。
b. 2的結論所稱「我應該(或至少可以)不走動了」，之所以並不是一個應然命題，而只是一個(看似應然命題的)實然命題，這是因為，當我實在走不動了，我已不處於一個「尚可選擇走不走動」的實踐規範空間中，而只處於「只能選擇走動以外的其他行為」的實踐規範空間中，故於此時，把這說成我「『應該』或『可以』不走動了」，恐屬實踐規範語言的誤用，或者說，這說法乃是一個包裝以實踐規範語言(應然命題)外衣的實然命題。
c. 所以，2的結論(我應該或可以不走動了)，於此處的推理脈絡下，實無異於宣告「我已無繼續走動的行為選項可供選擇了」的非規範性事實，亦即是在報告「依照我所無可違反的自然律，而非依照我可能予以違反的實踐規範，我只能是不走動了」。
d. 從而，2的結論與其說是一個應然命題，不如說是一個實然命題。果然，則我上面仍未成功建立一個從實然有效推出應然的例證。
上面說，由於「我再走動」已不可能，便應將「因此，我可以不走動了」界定為一個(僅是看似應然命題的)實然命題—此說的背景想法在於: 走動，此時已非我所能選擇的行為選項；故我能否再走動，已經不在實踐規範空間之中。
但，真是這樣嗎？讓我們進一步考慮：
如果我並不知道自己已經不能走動(從而不知自己實際上已經無法趕赴現場履行救人義務)，而在此不知的情形下，我自主地決意不再走動(即藉此故意不到現場履行救人義務)，那麼到底，我對於現場該人因未獲我救而當場死亡的這個結果，有無道德責任呢(在此姑且假設，我除了趕赴現場之外，並無其他替代方式可以救人)？
若按哈里.法蘭克福(Harry Frankfurt)的理論推想，我既然是(於不知自己已走不動的情形下)自主決定不走去現場救人，則即使我其實本來就已經沒有走去救人的行為選項，我也應該為自己這個故意違反救人義務的自主決定而負道德責任。
但若上述道德責任仍在說之說理可採，那麼，剛一開始說的，所謂我因為實際上已走不動而致走動已不在實踐規範空間之中、從而「我可以不走動了」於此事件脈絡下並非應然命題而是實然命題云云，恐怕就仍有商榷餘地—蓋若我之可否走動，果真已非處於實踐規範空間之中，那麼，何以我之自主決意不走，還會留有應負道德責任的可能？
各位認為呢？
另想請教的是:
如果實然真的推不出應然，那麼說「所謂『道德事實不存在，或沒理由相信其存在』的後設倫理學命題，其本身就是(或必然蘊含了)一個規範倫理學的應然命題」(如德沃金所言)，會有可能正確嗎？
-
你的道德判斷總是正確不假，我則否。(實然命題)
-
此時，我就自己應作何行為，與你的道德判斷不一致
。(實然命題) -
此時，我應該依從你的道德判斷而行為。(應然命題)
-
1與2能推出3，故實然可以推出應然。
2裡面就「偷渡」了應然(ought to be)價值判斷了
恕我用了「偷渡」一詞，因為這裡有一個判斷沒有被交代：
為何實然(is)上無法走動的狀態，可以過渡到成為應然(ought to be)上應該不走動的理由？
如果「應該不走動了」是一個應然(ought to be)的判斷
那這裡蘊含了，如果一個人在客觀條件上走不動時，他在應然上就不該走動的價值判斷
但實然與應然都是這樣判斷的嗎？
這裡可以舉個生活上的反例：
1.這名消防員在這個案件裡衝去火場會逃不出來
2.但消防員的職責就是救人，所以即使會遇到生命危險，他也應該要進入火場救人
1.在實然(is)上也是否定其行動上的結果
2.但在應然(ought to be)上卻是被要求仍然要去做與結果牴觸的行為
同理，我們也可以把你的案例轉化一下
1.某競走者A實在走不動了
2.但某競走者A認為運動家精神就是完成賽事，那怕現實上他的確無法繼續行走，但在應然(ought to be)上他仍然有著應該走下去的責任
(只是現實上某競走者A可能最後無法負起其責任，但不代表其責任不存在)
我對這個1~6的想法大概這樣，提供給各位討論
感謝指教，我是這麼想:
由於應該蘊含可能，所以，當我還可能走動，我才可能會負有走動的義務。
也因此，當我真的再也走不動了(實然)，任何人便不應該認為我仍負有走動義務而應該繼續走動(應然)。如此，便是由實然推出應然。
你的消防員案例，消防員只是逃不出來，而非無法進去。所以，他仍可能負有進去救火的義務。至於該運動家，既然想走也走不動了，依據應該蘊含可能之原理，自無負有繼續走動義務之理，任何人(包括他自己)都不應該認為他"真的應該"再走動。
再次感謝，我上面其他兩個實然推出應然的舉例(德沃金之例與道德絕對正確者之例)，也敬請指教。
應該回頭疑無路，實在不行又一村
-
我實在走不動了。
-
你不應叫我再走。
-
他不應要你叫我再走。
-
1是實然命題。
-
2、3都是應然命題。
-
1是2的充分理由。
-
2是3的充分理由。
-
6、7都是應然命題。
-
基於1至8，6、7的充分理由，各會是實然命題，還是應然命題？
休謨區分應然和實然的 Is does not imply ought 是說不可以直接把「是這樣」改成「應當這樣」。例如「人會吃肉」不足以推論出「人類應該吃肉」。
你提出的事康德也討論過，他說：Ought implies can。如果你要宣稱人們有某個道德義務，那前提是人們真的有辦法做到這件事。你不能說「人類有義務以石頭作為唯一的糧食」，因為事實就是「人類無法以石頭作為食物」。
1個讚
