原告主張被告還欠一百萬沒還，起訴請求之。
被告主張該一百萬，他全還完了。
法官盡力審理後，合理心證為：原、被告主張為真的可能性，各為六成與四成。
請問：法官是判被告尚欠原告一百萬，還是只欠六十萬，比較有理？
法官請教大法官，有幸學到折衷說，於是回去後:
做籤一百，六十支有籤詩指示原告完勝，其餘則載明被告完勝。
法官隨機抽籤，依所得籤詩判決。原告中籤，即判被告應還一百萬；反之，便駁回原告之訴。
如果您就是原告或被告，且有權選擇其中一種判決程序，您會作何思考與選擇呢?
-
折衷說的判決規則，會比前述兩種判決模式(即逕判贏者全拿，或逕依心證比例拆分勝敗部分)更合理嗎？
-
如果折衷說最合理，那麼，將之應用於總統選制 — 開票後，眾人群聚媽祖面前，依各候選人的得票率製籤並抽籤決定總統當選人，以求國運昌隆。這種民主比例抽籤制，是否也最合理？
