道德客觀性下的道德相對性問題


(宋皇佑) #1

一般所謂的道德相對主義,是指類似這樣的想法,即認為:道德命題可為真,但當其為真,僅僅是相對於個人或各個文化所持的道德觀念而為真,而非客觀性的真。

然而在此,我想問的是:

即使道德命題的真乃是客觀的真(而非僅是相對的真),當別人都不遵守道德的時候,道德對於我的要求內容,究竟會是「你也不必遵守別人所不遵守的道德」,還是「你仍應遵守別人所不遵守的道德」?舉例而言:

  1. 如果配偶對你並不履行因婚姻而來的道德義務(如性忠誠義務)的時候,你對配偶仍應遵守配偶對你並不遵守的道德義務嗎?

  2. 當別人要惡意動手殺你的時候,道德上你也可以殺他—這是因為「你此時可以不遵守他對你所不遵守的道德規則」,還是跟這個理由無關?


(宋皇佑) #2

遺世獨立的荒島上,只有魯賓遜與星期五兩人。由於都贊同功利主義,彼此鄭重約定以功利主義為應該共守的道德原則。請問:

  1. 於此情形下,依照康德義務論,此二人應該遵守的道德原則是功利主義,還是非功利主義的義務論原則?

  2. 如果1的答案是功利主義,是否意味著:於康德義務論之下,道德原則的正確內容,可以或應該取決於全體當事人的共識主觀意願(如果有此共識的話)?若是,則康德義務論是否有條件地肯定道德相對主義?

  3. 如果1的答案是非功利主義的義務論原則,理由應該是什麼?又如果只有魯賓遜知道1的答案應是如此,而星期五卻(誤)以為雙方既已約定,即應共遵功利主義,從而自己便一直恪遵功利主義,於此情形下,1的答案仍然應是非功利主義的義務論原則嗎?