跟Khatia的對話讓我發覺這個概念可能可以發展成一篇文章。 目前想到的論述如下，歡迎大家提供意見。
有些人認為：男性天生比較願意追求金錢和領導地位，所以就算男女的機會均等、沒有歧視、標準一樣，社會也會由男性主導，女性主義者指出的就業和薪資差異並不是性別平等的問題，甚至可能越平等的地方，男女天生的差異越能自由地展現，而被誤認為是不平等。
然而，上述論點完全根植於一個生物學已經否定的觀念：「天生」。所有的性狀都是遺傳和環境交互作用的結果，包括人在社會中的地位、影響力、就業分佈、工作動機、競爭和賺錢的傾向等等，要是換個環境，就可能產生截然不同的結果。所謂「男女天生的差異」只能在給定某個環境後才能定義。
有些人認為有所謂的「真平等」，也就是平等對待每個人，給予相同的機會，讓人們的立足點相同，之後完全看各人造化。然而，有無限多種方式可以「平等對待」不同性別、給予「相同的機會」，每種環境都會和基因交互作用產生不同的結果，有些造成男性的社會地位較高，有些造成女性社會地位較高，有些造成男女平等。
例如某個社會可以用下巴附近的毛髮長度來決定人們的社會地位，在這樣的情況下，因為男性通常比女性更會長鬍子，所以男性地位會比女性高。但如果這個社會的人學會把頭髮留長並梳到下巴附近，則因為男性通常更容易禿頭，女性有機會用頭髮達到更高的社會地位。在這兩個例子中，社會都用相同的標準衡量男性和女性的社會地位、男性和女性沒有直接受到差別待遇、雙方也都被給予同樣的留鬍子或頭髮的機會，但是男性和女性卻自然地因為「天生的差異」而有不同的社會地位。
宣稱男生比較願意追求金錢和領導地位，就像是在宣稱男生的下巴附近比較容易長毛一樣，那根本不是該論的重點。重點在於為什麼我們的社會不教育大家留長頭髮梳到下巴附近，或者，為什麼我們的社會要用下巴附近的毛髮來決定人們的社會地位。
環境有無限多種可能，包括各種「平等對待」每個人、給每個人「一樣的機會」的社會，造成不同性別的成功機會出現「先天」的差異，所以所謂的真平等不能用來當作社會平等的定義。看鬍子的社會是「真平等」，看懷孕次數的社會是「真平等」，看身高的社會是「真平等」，看金錢和職業的社會也是「真平等」。這種「平等」一點意義也沒有。
在現代資本主義社會，人們認為錢比較多的人以及領導職業的人比較有地位。在這樣的環境下，如果男性比較容易成為主管或官員、賺比較多錢、得到比較大的社會影響力，則這個社會不平等。這與男女機會是否均等、有沒有直接歧視無關，也不能用男女先天差異來開脫，因為這個差異只在這樣的社會結構下才會存在。
也就是說，所謂「相同起跑點的真平等」並不存在，因為跑道有無限多種，有的跑道男性比較容易先跑完，有的跑道女性比較容易先跑完。我們只能由結果來判斷，當男女同時抵達終點時，那個跑道才是平等的賽道。
潛在擴充內容：
- 上述論證對於其他差異也成立，例如所謂不同族裔的先天運動能力和智商、不同家庭背景者的學業成就、以及所謂「天生較聰明認真」的人。
- 要用哪些東西當作衡量平等的指標？如果社會不在意誰是主管，是否就能允許主管全是男的？還是一定要讓主管男女各半？男女使用「家豪」和「淑芬」當名字的頻率不同，是否也是平等問題？真的可能所有的指標都達到平等嗎？
- 效益和平等的取捨？如果能讓男女平等的環境會讓人們變得不快樂、生產力下降、壽命減短？
- 有些人說假平等是「打壓男性」，在此論述下如何解讀和回應？
- 「機會均等」也可以定義成結果一樣，則真平等和假平等是一樣的。
- 「動機」也是一個性狀，不能用「機會相同、動機不同」當作成就差異的理由。
