遇到了一個難題，想看看大家能不能指點一二
永遠不會被發現的偷吃有沒有錯？
假設你有另一半
某天你認識了一位對你極具性吸引力你的天菜
一切都很好，你背著你的女/男友跟他上床了
你們兩個都很清楚這只是玩玩
你們兩個都會把這個秘密帶進棺材，死都不會讓其他人發現
而這次偷吃結束之後，不影響你對你原配的愛意
那這次的偷吃有沒有錯？
這有個很重要的前提是：假設這次的偷吃永遠不會被發現
在永遠不被發現的情況下
這個事件中似乎完全沒有受害者？
當然在現實中，偷吃是有可能被發現而對原配造成巨大傷害的
所以令人疑惑的是，偷吃這件事本身到底沒有道德錯誤？
它的道德錯誤似乎在它被發現時才會顯現出來？
如果是這樣
那越不可能被發現的偷吃，道德錯誤就會越少？
比方說情況1: 我今天出國了，在國外的bar跟看上眼的人一夜情
情況2: 我每天都跟住我隔壁的小美偷偷來一次
情況1被發現偷吃的機率趨近於零
是否他的道德錯誤會遠小於情況2?
如果沒被發現的偷吃，會因為沒被偷吃者的元配發現而無道德錯誤，那麼，知情第三人把那偷吃的事實告知了偷吃者的元配，是該第三人犯錯，還是偷吃者犯錯，還是都有錯了？
若該通報偷吃的第三人沒錯，而僅是偷吃者錯了，這是否意味著：偷吃，並不因為沒被元配發現而沒錯？
反之，若通報者有錯而偷吃者沒錯，是否意味: 偷吃，即使被元配發現了，只要不是偷吃者故意自首或過失被抓，也都沒錯?
是啊 如果要說不被發現的偷吃沒錯
會得出一些看似很荒謬的結論
但要說有錯的話 我目前還沒看到很好的理論支持其有錯
若不論當事人罪惡感，認為沒錯的論點，多半應該是建立在「沒有傷害」上面。心理上沒受傷，信任度也不受影響等等。
不過如果可以同意「違背承諾」算是一種傷害（即便並沒有人真正受傷），就有機會說明為什麼「不會被發現的偷吃」也是壞的。
當我們承諾不偷吃，承諾的內容應該就是「我不偷吃」，而不是「我有可能會偷吃但保證不會被你發現、不會讓你因此心理受傷」。
類似的例子可能像是臨終承諾。好友臨終前身邊只有你，你答應他幫他把組到一半的剛普拉組完。事後就算你沒組，也不會有任何人受傷。但若要主張「因此就算我沒組也不會構成道德錯誤」，好像會導致「臨終承諾」變成一個沒道德意義的概念。
我比較常舉的例子是，偷窺者與揭穿者的道德性比較。
某甲從沒承諾過不偷窺「極端注重身體隱私、若知道自己被偷窺會非常羞憤難過的」某乙洗澡。
甲偷窺了乙洗澡，沒讓乙知道。
乙的好友某丙知情，將甲的偷窺，告訴了乙。
乙知被偷窺後，羞憤難當而自殺。
若甲未曾承諾，他的秘密偷窺就不算犯錯的話，這裡錯的會是誰呢？
不過如果「違背承諾」的結果沒有使任何人受傷
那實在很難說「違背承諾」是不道德的
所以以上面臨終承諾的例子來看
我確實覺得臨終承諾沒道德意義
或者說它的意義在於讓人在死前能安心的走
我可以理解這種想法。不過可能會有一個後果是說，如果大家都同意「臨終承諾沒道德意義，或者說它的意義在於讓人在死前能安心的走」，那臨終承諾反而會無法有這種效果。
你可以秉持純然後果論的看法來理解承諾，不過如果大家都這樣做，那承諾的社會功能可能也會改變。
很有趣。
請教Kris，在你的"違反承諾說"底下：
如果你能確定，你向女友許下的不偷吃承諾，她其實是沒聽懂(從而根本不知你已如此承諾)，那麼，你那不被發現的偷吃，仍然會是因為違反承諾而錯了嗎？
我有一些想法，但不太有自信。
我覺得這是要看你接受怎樣的「承諾成立條件」。
承諾的存在好像不是我想要有就可以有。我不能說「我承諾蔡英文，要競選宜蘭縣長」，因為沒有發生過相應的事實。如果說，承諾要成立，需要受承諾的對象知曉承諾內容，那你給的例子裡，承諾並沒成立。
相關的討論：
「承諾成立條件」並不是ad hoc的概念，因為有其它例子，即便有討論空間。像是，我們好像可以說承諾必須有對象，對別人、神明或自己。我對誰下承諾，決定了違背承諾時我虧欠誰。如果承諾的對象太離奇，承諾可能一開始就不會成立。
把被承諾者知曉承諾內容當作承諾的成立要件，理由似乎是在於"承諾必須讓被承諾者知曉，才可能會對被承諾者的心理狀態產生影響效果"。也就是說，不會對被承諾者產生心理影響的承諾，不應該被認定為一個(會依該承諾內容發生道德義務負擔的)承諾。
但如果對於被承諾者的心理產生影響(至少是有生此影響的相當可能性)，確實是承諾能被當作義務來源的要件，那麼，我們把偷吃會對女友產生心理影響，當作偷吃是錯了(違反了道德義務)的要件，從而認為不被發現的偷吃並未犯錯，道理上不也蠻類似的，甚至是相同的(都是後果論式的)?
也許先把此句中的「不道德」是什麼意思定義清楚，會比較容易討論。
如果不道德只是以「有沒有造成傷害」作為依據，這樣的確就不是不道德了。
只是，如果這樣定義，則有很多的事情都不是不道德，例如：
未徵求對方同意，就拍下性愛影片供自己欣賞，始終不曾外流。
把蟑螂爬過的食材，充分消毒煮過以後，送給顧客吃。
跟未滿16歲的人開心的進行性行為，對方終生不認為受到傷害。
實際上，很多道德問題從來都不是以「有沒有造成傷害」來定義的。
人都不喜歡被欺瞞，因此多數的欺瞞行為通常被視為不道德的，不管這個欺瞞是否真的造成傷害。
一個行為是否有錯，不是依據有沒有被抓包來定義。偷竊行為本身就是錯誤行為，不是因為沒被警察抓就表示這次的偷竊是合法。用抓包來判定是非，那只是“自欺”而已，而“自欺“是無法抹除一個行為對錯的本質的。
