-
邪惡博士複製出我的孿生腦TI，養在桶子裡。
-
邪惡博士利用科技，使TI隨時產生與我腦完全一樣的意識內容。
-
邪惡博士誠實而得意地向我展示了證明1與2的充分證據。
-
基於123，理論理性上，我應該相信1與2的事實嗎？
-
若4為應該，當我相信1與2，我就知道1與2了嗎？
-
若5為知道，基於2，桶中孿生腦TI也就知道1與2了嗎？
-
若6為知道，普特南的桶中之腦為何無法知道(它自己是桶中之腦)？
-
若6為不知道，基於123，我將如何能知道我是我呢，還是TI？
如果考慮到有關「人類感知世界的經驗內容，即使非經推論而形成，也必然已經經由理性運作而概念化了」的說法(例如依我的有限理解，John McDowell似乎持有此種主張)，則上述孿生桶中腦問題，至少涉及了以下議題：
假如我腦感知世界的經驗意識內容，通常是(甚或總是)我的概念能力(理性)主動運作的產物，並因此才能說我腦透過經驗而知道了世界之所是，那麼，糾纏我心靈的孿生桶中腦TI，它那總是依賴於我腦意識內容而同時產生的相同意識內容，是否也隨著我腦對於世界所是的知道，而知道了呢？
TI自己若不具備理性(概念能力)，是否就不會有(與我一樣的)人類經驗與知識，即使它總會有與我腦意識內容完全一樣的意識內容，亦然？
此種情形下，我應該或能夠對於「我現在的意識，到底是存在於我腦，還是TI」產生懷疑嗎(如果懷疑畢竟是一種理性能力的話)？
「TI並無理性」的無理性
a. 邪惡博士複製的TI愈多，「我的意識存在於TI」的機率就愈高。
b. 當「我的意識存在於TI」的機率很高，我應該相信「我的意識存在於TI」。
c. TI並無理性。
d. 基於abc，TI愈多，我的意識並無理性的機率就愈高。
e. 當我的意識並無理性的機率很高，我應該相信我的意識並無理性。
f. 基於de，我可能合理地相信：我的意識並無理性。
g. 相信，是一種意識。
h. 基於fg，我可能合理地相信：我的這個合理相信並無理性。
我們有無關於TI的(先驗)道德知識？
(1) 邪惡博士複製了更多的TI，以增加世界上的整體快樂量。根據效益主義，他這種行為是否符合道德、甚至是其道德義務？
(2) TI有無理性的這一點，是否左右了(1)的答案？
(3) 根據康德主義，邪惡博士有無銷毀TI，以回復"我腦意識唯一性"的義務？我自己有無製作，或同意他人製作，TI的權利？
