如果Rawls所設想的無知之幕與原初地位，確實是我們要能形成正義共識的不二法門，則可以拿來與之配套的一個思想實驗如下：
小銘撿到神燈，受神託夢，開了燈蓋以後，大神出世，賜給小銘一個實現正義願望的機會：只要小銘許願，大神就會立刻佈下無知之幕，讓世人處於「不知開幕後的自己會是變成何人」的原初地位，彼此商議將於開幕後永遠強制實施的正義制度規範。
小銘如不許願，則大神就此逍遙而去，世界未獲干預，各種不正義的制度運作仍然繼續，而當然，世人也就不必面臨遭到無知之幕改變身分地位的情況。
那麼，於道德上，小銘應該許願實現正義嗎？
如果小銘不應許願，是否意味：付出必要代價地實現正義，可能並不正義？
探討「正義對於自我實現的要求上，有無悖論存在」時，思想實驗可再更精準地進逼如下：
「為了強制實現正義而會重來洗牌的無知之幕」的正義制度？
在無知之幕下的原初地位會議中，與會者額外得知有一種正義機制可供選擇，即：「大家此時所商定的正義制度，一旦於無知之幕掀開後未獲得實踐，則無知之幕將立刻再臨而強制大家重回原初地位狀態地再度商定正義制度，以便重新開幕而實現正義」，簡稱「自我確保實現的正義制度」。
請問：與會者大家應不應(理性上會不會)選取此一制度？
若死亡可被安排成Rawls式的無知之幕，我們有理由關心這件事嗎?
人格的同一，即某套意識集合的因果連續狀態。
基於1，人於死後縱可被安排成 “成為某鄰近可能世界上的某人而不復記憶前生”，其於死前與來生，也已非同一人格。
基於2，若我們於生前，國家有能力將我們的死亡本身，安排成Rawls式的無知之幕，使得「我們於死後之來生，將成為某鄰近可能世界上的某人而不復記憶前生，且該可能世界會長得就像我們死亡當時的現實世界一樣」。試問：於道德或正義原則上，這種安排，應先得到我們的同意，才能進行嗎？且問：國家事先得到我們的同意，就能進行嗎？
基於1與2，若國家果真將我們的死亡安排成3所述的無知之幕並告知於我們，我們因此而努力朝Rawls的正義原則嘗試改變現實世界，以儘可能地避免來生(無知之幕掀開後)成為處境悲慘的某人。我們這種努力，符合理性嗎？若不符合，是否意味Rawls以其無知之幕設想正義原則的內容，其實並不合理？
承4而問：若國家如上作為之後，我們能夠獨自地並輕易地取消該無知之幕的效力，理性上，我們該取消它嗎？道德上呢？
