自然法否證論

  1. 存在可能性愈低的事物,其存在所需要件愈多。

  2. 道德哲學上具有道德並不存在的可能合理理論。

  3. 法律哲學上並無法律並不存在的可能合理理論。

  4. 基於2、3,存在可能性上,道德小於法律。

  5. 基於1、4,存在要件量上,道德多於法律。

  6. 基於5,道德不可能是法律的存在要件。

  7. 基於6,自然法的法律本質觀不可能對。

如果法律義務終究只是一種道德義務

  1. 這世界只有a、b、c三類國家。

  2. 三類國家的憲法均明定:國民應該守法。

  3. a類國憲法設但書:但行為符合功利主義者,阻卻違法。

  4. b類國憲法設但書:但行為符合康德論之義務者,阻卻違法。

  5. c類國憲法設但書:但行為符合德性論之德性者,阻卻違法。

  6. 法律義務,是一種道德義務。

  7. 基於1至6,這世界的規範倫理學上,應採何理論為是?

  8. 基於1至6,這世界的後設倫理學上,道德是相對的嗎?

a. 道德要求我們應該總是「如同法律具有規範力般地,把法律上規定的義務當作行為的理由」。

b. 功利主義要求我們應該總是「如同康德義務論就是真命題般地,把義務論上主張的義務當作行為的理由」。

c. 依奧坎剃刀原則,除非必要,勿增實體。

d. 基於a、b、c,奧坎剃刀應該剃掉的是道德義務,還是法律義務?是功利主義,還是康德式義務論?