目前也還沒有完整的想法，想從可能的必要條件下手。
不過得先釐清題目的要求是道德上是否有拒絕的好理由，或者是在法制上有拒絕的好理由？
======================================
在接受自由主義平等的立場下，同性婚姻似乎沒有理由被拒絕(至少跟現狀相比是比較可欲的)，而自由主義平等大概是在論點中要求最弱的一種；意思是，如果有辦法拒絕這個論點，或許有機會為這個題目打開一條生路，我目前只想到兩條進路，剩下的就看看大家能不能一起腦力激盪：
1.拒絕自由主義，以他的競爭者取代他(社群主義、功利主義、保守主義等)，並且以取待者論證反對同志婚姻的可能。不過這個進路最大的問題似乎是就算成功的拒絕了自由主義，他的替代者在台灣這個社會能不能導出反對同性婚姻似乎仍有困難，至少在沒有反同傳統、以及接受同志婚姻的民調已經過半的狀況下是如此。
2.接受自由主義做為政治的德性，但強調我們的憲法並沒有提供這麼強的保護：
這似乎是美國法院保守派法官最偏好使用的路徑，把人權保障條款極度的限縮在文字上或歷史上(立法者意圖)的解讀。最惡名昭彰的大概就是承認蓄奴合法的判決：他們認為美國憲法再創立時黑奴制度是存在的，因此很顯然，美國憲法並不反對黑奴的存在。
這條進路有兩個困難：
1.他承認在同性婚姻的確是個可取的目標，只是他一定得透過修法來實現，意思是他最多只能做到反對現行的法律體系同意同性婚姻，並且認為可欲的修改應該透過國會。
2.司法實踐上似乎不太接受這種理論，無論是保守或是自由的都有。再來的問題是，這種理論似乎再說理上也站不太住腳，以歷史主義而言，最大的問題似乎是，立法者對於他所立的法條到底要求了甚麼，很有可能理解並不正確。
