從「朝野協商」到相對強義的「密室協商」，
為何在公眾的事務上，會存在協商這件事？
又或者「總統有刑事豁免權」到底有何含意？
從相互關係來看，
是民主的政治形態，本身就存在著協商的必要，
還是需密室協商的民主，其實還不是真正的民主？
對相關的概念並不熟悉，希望有專擅的朋友指點一二。
前面那個問題太難，只說說刑事豁免權的東西好了。
以下是憑印象打的，如果更懂的人麻煩修正：
元首的刑事豁免權是一種抄襲自德國，原本的德國是帝國，德皇作為帝國的元首，而元首由於本身代表著國家，因此認為他享有特權。後來帝國時代結束了，進入威瑪共和了，但是這個理論本身被保留下來了；或者說，在威瑪共和時代的人並沒有習慣於、適應於那種沒有皇帝的狀態，威瑪共和的帝國總統在概念上仍然有部分和皇帝的圖像相似，被認為是帝國(不要懷疑，威瑪共和時代的德國，國號仍然是德意志帝國)的統合代表，因而也享有特權。而到了戰後，則更為限縮。原本是「無罪」，後來則只是暫時停止刑事搜查而已。
1個讚
接觸到一個看法，
姚立明先生在電視節目中，講述了這個問題，
姚先談直接民主的起源，再談直接民主於複雜社會中的現實可行性，
接著從平等的觀念講協商，再區分協商與秘密協商的不同。
大約是節目30分之後開始談。
