最近畫展的事在台灣鬧得沸沸揚楊，甚至還扯出了展出的畫是否是真跡的爭議。
以此為引子，或許研究藝術哲學的人可以討論看看，為什麼藝術作品的真跡會比贗品來得有價值許多？
很直覺的想法是：真跡比較美。但其實我們google一下卻不難發現，有太多贗品能夠騙過專業鑑定家的例子
更何況一般的大眾了。如果贗品在外觀上幾可亂真，那麼它理應也會為觀賞者帶來同樣的美感。若是如此，真跡的價值便不會在它比較美這一點上，那麼真跡之所以更有價值的基礎在哪裡呢？是歷史價值嗎？還是市場價值呢？
我沒讀過相關理論，但是我覺得跟歷史價值有關，重點在於「這幅畫」跟「當年達文西畫的那一幅」是不是「同一幅」。如果我相信它們是同一幅，當我觀賞這幅畫，我也會相信這就是曾出於大師之手，並且被無數人欣賞讚嘆過的畫，並且相信自己藉由觀賞眼前的畫，和這些人取得了某些連結。即使贗品再相似，也無法在這個面向上取代真品。
《消費社會學》介紹了一種觀光的意義：藉由造訪某個地方，和其他造訪過這個地方的人取得連結。觀光景點對於觀光客來說的意義，不只是美麗或壯闊，而是「很多人都曾經來過」，因此「當我到達這裡，我就跟那些人有某種共同回憶」。
這個問題在藝術哲學裡面很多人討論
印象中Nelson Goodman在他那本《藝術的語言》其中一章講了不少
但我沒有太深究
最近太忙，之後有空再看看有沒有可能寫文章討論
