關於上次聚會提到 “為何幾乎沒有做哲普的生理女性” 我有幾點想進一步討論.
1.這個問題最一開始是我問的. 我想問的問題不是 “為什麼沒有女性化的哲學寫作”, 而是 “為何幾乎沒有做哲普的生理女性”.
2.我覺得這很有可能是哲學社群歧視女性造成的結果. 當然我沒有證據.
3.這個問題我最初是拿去問曾柏文, 他給我的回答是 “兩性平等, 不是在每個領域都可以用數人頭的方式衡量的(之類的).” 然後跟我說與其問這個問題, 不如問自己願不願意成為一位女性的公共寫作者. 當天聚會一開始忘了是誰的回答是 “我們是同志作者最多的平台(之類的).” 感覺大家好像都不把這個問題當問題.
另外順便提一件不太相干的事. 當天大家提到的一些 “比較抒情的作者”, 我個人覺得其中一些人的文章是議論抒情敘事邏輯四大皆無的 “廢文”. 但這些人的點擊率似乎不低. 我還在思考為什麼會這樣.
Moma
(陳冠廷)
#2
http://www.philomedium.com/report/72394
如果"哲學社群有歧視女性的話"，那麼接下來可以先問：怎麼歧視？
而上述的那篇文章則企圖指出一種說法，認為哲學在論述上的風格對於女性是"不友善"，甚至是容易讓女性被排擠的。
話說如果你覺得很有可能有歧視的話，那你覺得這個可能是什麼呢？
1個讚
kris
(朱家安)
#3
有做哲普的生理女性呀。
啊啊哲學的作者是生理女性。哲學新媒體的獻儀、小英和孫有蓉也都是生理女性。
1個讚
LoCoCo
(梁靧)
#4
如果標的不侷限在哲普的話，而是歷史上的哲學，以及當代哲學學術社群的話，關於社群內部性別歧視的問題，先前泛科學和哲學新媒體當中的一些作者，有專文相互討論過這個現象，或許可以參考。
這裡只提供這篇，因為裡面的文章關鍵字有把其他討論文章一併列進去：
1個讚
