近年來，同性婚姻合法化逐漸成為台灣社會的共識，然而少數反同團體，例如護家盟、下一代幸福聯盟、信心希望聯盟等等，仍然堅持立場。面對這些冥頑不靈的反同團體，社會大眾發展出一套固定的回擊策略：「反同團體就是腦殘、沒有邏輯！」
然而，我認為這樣的看法是有問題的，因為理性的討論最忌諱的就是「以人廢言」和「雙重標準」，即便反同團體常常說出很荒謬的言論，也不代表他們的所有言論都荒謬。甚至有些時候你還會發現，我們用來批評他們的論證，和他們用來反駁同性婚姻的論證，竟然在結構上有著驚人的相似！
當我們在嘲笑護家盟沒有邏輯的時候，也許，我們嘲笑的其實是我們自己。
歸謬，筆戰時的必殺利器！
根據wiki百科的定義：歸謬法（Reductio ad absurdum）是一種論證方式，首先假設某命題成立，然後推理出矛盾、不符已知事實、或荒謬難以接受的結果，從而下結論說某命題不成立。
王人俊在當心！主張同性戀不自然，可能導致你不能穿褲子！這篇文章中就是使用「歸謬法」，對反同團體的主張進行批評，他的論證可以分成兩個部分：
首先，釐清反同團體使用的論證，其次，使用歸謬法證明論證不成立。
1.反同團體主張：「因為同性戀是不自然的，所以我們反對同性戀婚姻。」
2.這個主張背後隱含的原則是：「因為XX不自然，所以我們反對XX」
但是「自然」有很多歧義，包括：「除了人類本身以外事物的原初狀態」、「人類未經文明影響前的樣貌」、「這件事情很普通、很正常」、「生物所能展現出來的潛能和行為，都是自然的一部分」以及「神安排給受造物的目的，達成神的旨意才是自然」等五種，反同團體沒有明確說明他們採用的是哪一種「自然」的定義。
王人俊在分析之後認為只有「除了人類本身以外事物的原初狀態」比較能和反同團體的其他主張相容，例如：「同性戀是後天的」、「同性戀是社會鼓勵建構的」和「只有人類會被教導成同性戀」，似乎都暗示在反同團體的認知中，人類原初狀態是沒有同性戀的。
3.然而，如果我們同意使用「除了人類本身以外事物的原初狀態」這個定義來理解「因為XX不自然，所以我們反對XX」這個原則，那麼我們也必須接受「因為穿褲子不自然，所以我們反對穿褲子」的主張，很明顯，這是個荒謬的主張，
4.因此，使用這個定義來理解的「如果XX不自然，那麼我們就應該反對XX」是有問題的。
5.既然「如果XX不自然，那麼我們就應該反對XX」有問題，那麼根據這個原則得出的「因為同性戀是不自然的，所以我們反對同性戀婚姻。」也是有問題的。
換句話說，除非反同團體有其他對「自然」的定義，否則在使用「除了人類本身以外事物的原初狀態」這個定義來理解「因為XX不自然，所以我們反對XX」的情況下，想要用「因為XX不自然，所以我們反對XX」來推論出「因為同性戀是不自然的，所以我們反對同性戀婚姻。」是不成立的。
從這個例子我們可以發現，「歸謬法」是個非常強大的武器，它可以用非常簡單、清楚的方式指出對方思考的盲點，問題是，有些時候，「歸謬法」也會有失靈的問題。
歸謬還是滑坡，傻傻分不清楚
今年的6月26日是個令人振奮的日子，美國聯邦最高法院宣布，同性婚姻應該受到美國憲法保障，然而反同團體並不同意美國大法官的判決，例如下一代幸福聯盟就在臉書批評：
如果相愛就可以結婚的話，那麼「爸爸跟女兒相愛，可以結婚嗎?」，請注意，女兒已經成年了喔，是兩個成熟獨立的個體，他們都覺得愛對方也願意跟對方結婚。同樣的問題，兩個成熟獨立的個體-「媽媽跟兒子相愛，可以結婚嗎?」，再延伸這個問題，既然兩個人相愛就可以結婚，那麼三個人相愛可以結婚嗎?四個人呢?…
這些問題突顯了一個關鍵，顯然婚姻的構成要件「不是只有相愛」。
對此，許多人的反應是：「這是滑坡謬誤！」
什麼是滑坡謬誤（Slippery slope）呢？簡單來說，滑坡謬誤指的是從某個前提出發，經過一系列推論，得到一個不合理的結論，然而中間的推論卻沒有合理的論證。
下一代幸福聯盟的論述，看起來很符合「經過一系列推論，得到一個不合理的結論，然而中間的推論卻沒有合理的論證」的描述，問題是，它似乎也符合「歸謬法」的描述啊！
它同樣是針對「如果兩個人真心相愛，那麼我們就應該同意他們結婚」這個主張，找出背後隱含的原則：「如果OO真心相愛，那麼我們就應該同意OO結婚」，然後再根據這個原則，推導出一個我們不能接受的主張：「如果父女真心相愛，那麼我們就應該同意父女結婚。」因此，反證「如果OO真心相愛，那麼我們就應該同意OO結婚」這個原則有問題，根據這個原則得出的「如果兩個人真心相愛，那麼我們就應該同意他們結婚」也是有問題的。所以，我們要嘛就是要找到其他「相愛」的定義來排除「父女相愛」的狀況，要嘛是承認「如果OO真心相愛，那麼我們就應該同意OO結婚」並不能做為支持同性戀婚姻的依據。
這整個推論，看起來沒有任何問題！
那麼，為什麼我們同意王人俊對反同團體的批評，卻不同意反同團體對美國大法官的批評呢？
反同團體到底犯了什麼錯誤呢？
「當你排除了一切不可能的因素之後，剩下來的東西，儘管多麼不可能，也必定是真實的。」
－－夏洛克.福爾摩斯
答案是：反同團體沒有犯錯，犯錯的是我們。
很多人可能不能接受這個答案，因此我將分成兩個部分進行說明。
1.討論的時候，語境非常重要，切忌斷章取義
朱家安在『一不小心就吃大便的歸謬法』的影片提過這麼一個例子：
小明沒有寫完功課就跑出去玩，媽媽問他為什麼這樣，他回答：「因為小華叫我出去玩。」
媽媽罵他：「難道小華叫你去吃大便你也要吃嗎？」
請問上面這句話是成功的歸謬，還是滑坡呢？
如果只看這句話，它應該是個滑坡，因為「出去玩」和「吃大便」之間存在明顯落差。可是，如果媽媽是在質疑小明「小華叫我做什麼，我就做什麼」的前提，那麼它好像又符合歸謬的定義了，因為這個前提的確可以推論出「叫你吃大便就去吃」的結論，邏輯上沒有問題。那麼，我們到底要怎麼分辨呢？
其實，答案很簡單：三個字，看對話的脈絡。
在原本的例子，也就是脈絡Ａ裡面，小明只說「因為小華叫我出去玩。」媽媽就罵他「難道小華叫你去吃大便你也要吃嗎？」就是滑坡，是有問題的。
然而，假設有個脈絡Ｂ：
媽媽在罵小明之前先問他：「所以小華叫你做什麼，你就做什麼嗎？」小明回答：「對啊，因為我們是好朋友。」
在這種情況下，媽媽罵：「難道小華叫你去吃大便你也要吃嗎？」就沒有問題，是成功的歸謬。（除非，小明覺得吃大便無所謂）
換句話說，儘管在脈絡Ａ裡面，「小華叫你去玩你就去玩，那小華叫你去吃大便，你也要吃嗎？」這句話是個滑坡，但這不妨礙它在脈絡Ｂ裡面是個成功的歸謬，這是兩回事－－因為，這就是歸謬的目的啊！脈絡Ａ的滑坡有多荒謬，脈絡Ｂ的前提就有多荒謬，因為正是這個前提，使的脈絡Ａ的荒謬滑坡在脈絡Ｂ裡面卻成了合理的推論。
所以，同樣的道理，「如果今天允許同性戀結婚，那明天就是亂倫然後是人獸交了！」這句話單獨來看確實是滑坡，可是如果它是在回應「如果相愛就可以結婚」的話，它就不是滑坡，而是成功的歸謬。
2.別人的質疑是對的，不代表我們的主張就是錯的
看到這裡，可能會有人質疑：「你的意思是，反同團體的質疑有道理，所以我們不應該支持同性婚姻嗎？」
並不是這樣，事實上，那些只用一兩個簡單的原則做出的判斷，大都難逃歸謬法的質疑。例如我們可以設想一個原則：
如果XX對人產生傷害，那麼XX就是不好的。
它成立嗎？有時候是，像是「毒品」會對人產生傷害，所以「毒品」是不好的。那麼「把人關起來」呢？把人關起來也對人會產生傷害，所以我們也不應該把人關起來？好像不是這樣，因為我們會想要把壞人關起來－－所以這個原則錯了嗎？
不，這只說明了，除了這個原則之外，我們需要其它原則進行輔助。
例如：
如果OO是個壞人，那麼對OO產生傷害的XX就不是不好的。
然而這個原則，雖然可以解決前面的問題，卻又會產生新的問題：我們也不同意對壞人使用私刑。於是，我們必須再加入其他原則，不斷修正我們的信念，讓我們的立場更合理和完整。
基於同樣的道理，當我們面對反同團體說：「如果相愛就可以結婚，那麼父女相愛也可以結婚嗎？」的時候，承認他們的質疑有道理，不代表我們錯了，這只說明了我們在「如果相愛就可以結婚」之外，還需要加入其他原則，才能成為一個完整的論述。
如果你同意我在這篇文章提出的觀點，如果你真的在意說話的邏輯，那麼下一次，你在碰到這類「乍看之下似乎是滑坡謬誤的質疑」的時候，也許可以不要急著嘲笑對方沒有邏輯，或者認為對方就是想要找碴，而是反過來，試著把這些質疑看成善意的提醒，它們不是為了打垮你，而是為了幫助你把你的想法表達得更完善。
「那些殺不死我的，將使我變得更強壯。」
