「抵制所有的頂新產品」完全沒有「誅連九族」的良心問題。

在這篇文章, 我將嚴格地證明,「抵制所有的頂新產品」完全沒有所謂「誅連九族」和「傷害頂新的無辜員工的生計」的良心問題。

假設您原本是頂新的顧客, 並且決定加入「滅頂行動」。 所以您選擇購買其他行業的產品, 或者把錢省下來。 如果您把錢省下來, 在效果上, 這等同於您的存款額或投資額相對的增加; 它將導致如下所述的(1B5)效應。

在下面這個表格, 我詳細地列出您的決定對整個社會經濟可能造成的全面影響。 一般人, 還有一些不是很好的經濟學家, 只看到或者只強調左邊那一欄,而完全忽略了右邊這一欄:

您的決定不僅影響到頂新員工的生計,它同時也影響到其他行業員工的生計。 那麼,
(2A). 到底是頂新的員工比較無辜呢?
(2B1). 還是其他行業可能加僱的新員工比較無辜?
(2B2). 還是其他行業原本可能遭解僱的舊員工比較無辜?
(2B3). 還是,因為(1B3),(1B4)和(1B5)使得就業機會上升而受益的新員工比較無辜?

上述的思想實驗嚴格地證明, 所謂「誅連九族」和「傷害頂新的無辜員工的生計」是個模糊焦點和完全不正確的理論。

關鍵在於: 您看得到那些「無辜的頂新員工」; 但是您沒想像到那些「無辜的其他行業可能加僱的新員工」, 或者您沒看到那些「無辜的其他行業原本可能遭解僱的舊員工」。

參考書目

(1).
https://mises.org/system/tdf/The%20Bastiat%20Collection_4.pdf?file=1&type=document
or


then click on “The Bastiat Collection_4.pdf”
Chapter I. That Which is Seen, and That Which is Not Seen

《看得見與看不見的:人人都該知道的經濟真相》

(2).
“Economics in One Lesson” by Henry Hazlitt

《一課經濟學(50週年紀念版)》

附 1.:敬請複製轉貼這篇文章。我放棄我的著作權。知識共享才是最重要的。

附 2.:這篇文章已經刊登 (刊登的文章不含參考書目)


承你所說的"該考量全方位的觀點",個人不覺得這些討論很貼近實務,

因為他完全沒考量到"被解雇舊員工"在就業市場能否找到新工作的能力(年齡、學力等等)。

一個家裡有兩個小孩要養的四十歲單親媽媽沒了穩定工作,跟一個二十出頭剛從學校畢業的青少年得了新開的工作,

我完全不認為前者的痛苦跟後者的快樂是同一個水平。

這方面的考慮必須同等的應用於左邊那一欄和右邊那一欄, 也就是同等的應用於(A)組和(B)組。下面的答復就是一個例子。

「一個家裡有兩個小孩要養的四十歲單親媽媽沒了穩定工作」可能是描述 (1B2); 而「一個二十出頭剛從學校畢業的青少年得了新開的工作」可能是描述在總統馬英九在國安會議上呼籲全民抵制頂新(2014/10/14)之前得了頂新新開的工作的員工。

或者反過來, 也有可能。

因此, 就整體而言, 結論是相同的: (2A), (2B1), (2B2)和 (2B3) 至少都是一樣的無辜。

誰在跟你馬英九(稻草人?),

這些事例看似合於經濟學的『知識』,

但怎麼看都很難說服我它們有對相關公司的『專業了解』
與商業的『常識』,

我把這連另一篇一起回了。

前提部分:

一、滅頂行動道德正當性,若僅就黑心油事件觀察,事件裡還有很多待商榷的部分,我個人滅頂不會僅以此作為道德根據,至少會判斷之前魏家對彰化鄉親的影響,以及強調食安對文化的利益。

二、你的『企業省大錢』=『將會擴展』=『可以請更多人』(而且不必論及就業市場喜好程度),這樣的推論是太過一廂情願了。

簡單的反例:
巴菲特的波克夏總公司是世上最賺錢的公司之一,但他們員工不到二十人。

商業上的『小小』常識:
全聯是很多價值投資者特別關注的公司,股票雖然未上市,卻已是分析民生產業老手們津津樂道的對象。它在節省空間及人事成本上的策略,在一般的超市、超商系統跟供應貨品商看來,很像海盜一樣,其中一項就是它幾近沒有任何倉儲成本,情願架上斷貨再補。

你要這樣的公司,像你說的一樣因為省了點錢,就把這資源放去擴增給其他勞工就業機會?我可以回答你,它遲早會擴增也或許會再增添新的人手,但是近乎全是商業策略考量,不可能是這一項賺錢的影響。(相對目前還會少一批現金,如果你的論述是十年、二十年後才有效果,那麼我們是否也可以說在若干年的銀行複利後,我們的存款可以供應全世界的人口脫貧?不說明時間維度,會讓整個描述很像笑話)

以全聯這樣省成本起家的企業,這次能收近六百個人我都覺得很佛心了,而且松青跟全聯的賣點調性不太一樣,是否會因它需要擴增新的成本,還有待研究。

而更顯而易見的,忽視台灣資方在選擇人才上,會考量年齡等條件的事實,會讓整個立論除了深度外,自詡的廣度也不足。

近年的國道收費員爭議,他們廣義上本來都是常被鄉民批評的『公務人員』
,但我們仍然必須考慮他們的再就業問題,不僅是因為信賴保護原則跟公平正義,更重要的是他們的年齡與背景在就業市場上很可能已經不再有吸引力,要找到下一個工作的難度非青年人可以比擬。

引鄭立的一個比喻作結,

現在問題不在雞蛋與高牆的對壘,而是高牆上放著比雞蛋更嫩的嫩雞蛋,
我們如果只用鹵莽的方式去推倒它,絲毫不認為牆上的嫩雞蛋也是我們的同胞,那麼我們很容易在媒體操作下變成另一堵高牆,而讓原本的目的失效,不如認份的先把嫩雞蛋的安置作到最好,到時怎麼推也不會找這種反客為主的藉口。

我只是剛好想到, 就在這裡指出這個諷刺的社會現象: 一個國家的總統竟然令人難以置信地在國安會議上呼籲全民抵制頂新。這到底是個悲劇還是鬧劇? 所以我把(2014/10/14)看成「滅頂行動」的標誌日。

Berkshire Hathaway 是一間投資控股公司, 和食品工業及消費品零售業非常地不同。

To be technically correct, if I am not mistaken, in addition to stocks of publicly traded companies, Berkshire Hathaway also owns many private subsidiary companies. So, strictly speaking, it has many employees.

Regardless, even if one were to use Berkshire Hathaway as a counter example, the argument against it would go as follows. Even though Berkshire Hathaway does not pay any dividend, its shareholders benefit from the stock price appreciation. As the stock price appreciates, its shareholders’ propensity to consume increases. Then the argument is rather similar to (1B3) and (1B4). Q.E.D.

如果我們要談論商業上的『小小』常識, 那麼我們也必須承認 : 松青超市長期面臨零售業經營環境激烈競爭,導致發展狀況未如預期,味全投資至今仍然處於持續虧損狀態。松青超市的政策制定者當然要對他們的商業策略的失敗承擔全部的責任。因此,這些松青超市的高層主管沒法在全聯繼續就業並不令人驚訝。他們大概就是全聯不接受的松青員工吧!

這方面的考量, 在 Bastiat 的經濟學理論上完全沒有被忽視 : 反而, 它被同等的應用於「看得見的」部分及「看不見」的部分。 大家往往只看到「看得見的」部分,忽略了「看不見」的部分,而導致政策失敗、全民生活水準慢慢下降等等。

正如我上面已經回復過, 這方面的考慮必須同等的應用於左邊那一欄和右邊那一欄, 也就是同等的應用於(A)組和(B)組。

個人認為這個比喻好像越來越遠離這篇文章的主要論點。

請允許我用另一種簡化的方法來總結這篇文章的主要論點。這篇文章是要說: 消費者有自由意志的自願選擇(甲)或者(乙)的經濟行動:
(甲) 購買頂新的產品
(乙) 購買其他行業的產品, 或者把錢省下來

不管消費者選擇(甲)或(乙), 對整個社會來說,都不會造就更多的失業人口。

**這個經濟行動會導致企業的「轉型」, 這個經濟行動並不是「失業」的原因。**這個論點對許多人來說是「理所當然」。在經濟學理論中, 它有嚴密的論證。