核電廠出事了差點釀成大禍,有人會說「好可怕啊,和電廠果然不安全!」有人會說「太
好了,即時發現問題,以後核電廠就更安全了!」
有個死刑犯在槍決前獲得平反,有人會說「媽的,司法果然不可靠,我們要廢除死刑!」
有人會說「至少我們在最後還是發現了問題,只要再完善制度就可以完全避免了。」
哪種判斷才是理性的呢?有沒有哲學家在討論這方面的問題啊。
核電廠出事了差點釀成大禍,有人會說「好可怕啊,和電廠果然不安全!」有人會說「太
好了,即時發現問題,以後核電廠就更安全了!」
有個死刑犯在槍決前獲得平反,有人會說「媽的,司法果然不可靠,我們要廢除死刑!」
有人會說「至少我們在最後還是發現了問題,只要再完善制度就可以完全避免了。」
哪種判斷才是理性的呢?有沒有哲學家在討論這方面的問題啊。
不知道有哪些哲學家在討論,不過我想一個可能的方向是判斷這些失誤在多大程度上能成為理由支持將來繼續出錯的可能性。其中的複雜內容可能包括:
樂觀派認為我們可藉由目前的出錯鎖定某一種或某幾種出錯的方式,加以預防,但是這些預防會成功嗎?例如死刑冤案顯示司法不公,但司法不公並不是像管線斷掉那樣看到壞掉修一修就好了。
悲觀派或許認為,目前的出錯不只構成理由讓我們相信目前的系統有「可能會出這種錯」的缺陷,也構成理由相信目前的系統有「可能會出別種錯」的缺陷(例如「這次核電廠在內部管線上出包,究其原因,是建造時品管有問題,因此,誰知道下次會不會在外壁管線、斷路器、冷卻槽開關、絕緣組還是什麼地方出包?」),而那些缺陷是我們無從藉由這次出錯來鎖定的。
剛剛通過我的腦海, 也許數學家和統計學家會這樣回答: Bayesian statistics