大一邏輯與「邏輯」

我相信許多人在上大一邏輯時,第一個衝擊就是「這些符號跟我想像的『邏輯』好像不太一樣」。

我認為應該可以有篇文章,談論說「大家心目中的邏輯」跟「大一邏輯」有什麼差異,介紹一些基本的觀念比方說「有效性」的定義是什麼,為什麼這個定義很重要,常見的誤解有哪些(比方說認為前提為假的論證一定有效等等),有哪些重要的議題,再介紹這個科目的重要性在哪裡。(比方說對於後續的邏輯研究有幫助、有沒有可能對於思考清楚有幫助等等。)

2個讚

您好。有關於「有效性」的定義,我也再想有沒有比一般教課書更好的說法。

如果只有依照此一條件,來判斷論證是否具有效性,肯定是不夠的。因為除了考慮論證滿足「前提為真,則結論必定為真」以外,還要檢驗從前提可不可以演繹出結論。舉一個前提與結論皆為真,但論證不具有效性的例子來看:

很明顯兩項述句皆為真,且滿足「前提為真,結論為真」的條件,但是論證不具備有效性。
我想過能不能用邏輯符號形式來做有效性判斷,還是用假設結論為假,看看與前提是否矛盾的方式判斷。請問我該補充什麼方法來介紹「論證有效性」,以及該舉什麼例子以澄清您講到「前提為假的論證一定有效」的誤解?

這問題對我來說有點難懂,「大一邏輯」是指哲學系大一修的邏輯嗎?那究竟與「邏輯」有什麼不同?(非哲學系畢業的人)

至少就我有限的經驗,外系的人來上大一邏輯時,多少會有些失望,覺得大一邏輯跟他們想像的「邏輯」有些差距。我認為如果有篇文章可以解釋這個問題,會是很好的事情。