女總統和女哲學家:「用人唯才」是好理由嗎?

總統蔡英文女士的團隊,性別比例讓許多人相當意外。面對各界質疑,高層的回應是「用人唯才、不分性別」,好似執政團隊已經有公平徵才、審核,只是因為女性人才不足,才會出現這樣的結果。

我認為就此事件而言,「用人唯才、不分性別」講得十分輕挑,會讓對「公平」稍微有任何一點在意的人,覺得相當刺耳。我們常常「假裝」不分性別,以為這樣才公平。然而,當社會整體結構充斥性別不平等時,不分性別就是假裝各種不平等不存在。

我接下來介紹的內容主要來自哲學界,畢竟這是我比較熟悉的環境。我引用的資料針對美國哲學界的性別問題,這只是因為我剛好對這份資料比較熟悉,並不代表其它地區包括我國的哲學界有或沒有同樣或者類似的問題。我介紹這個特定地區的特定問題,是為了讓我們藉此思考說:當今的政壇,特別是蔡總統的內閣,有沒有可能出於相同的問題結構。

##哲學界的性別問題##

哈斯藍爾(Sally Haslanger)是任教於真正的世界一流大學MIT的超級重量級哲學家。不過她在2008年才寫道:

在1998年我來到MIT之前,我不斷與自己對話,討論是否要放棄哲學甚至放棄終身職,然後轉行。即使我熱愛哲學,感覺就是不值得。1, 2

為什麼擁有如此成就與地位的哲學家會講出這種話?原因很簡單:她是個「她」。

但為什麼「她是個『她』」在哲學界會是一個問題?哲學不是標榜「客觀」、「理性」、「不受偏見影響」、「只看理由不問身份」、「用人唯才、不分性別」嗎?答案其實也很簡單:自我感覺良好。

至少在美國,哲學界是一個對性別以及少數族群不友善的地方。至少就哈斯藍爾所指出的,問題至少包括「社會期待、不友善環境與歧視造成的阻力」、「歧視刻板印象導致投入資源不公」、「對女性的標準又特別嚴苛」、「看不見問題」。

##歧視帶來的阻力##

哈斯藍爾指出,她所經歷的哲學界,是個對女性不友善的環境:

在我就讀研究所時,有個老師對我說他「從未看過任何一流的女性哲學家,也不期待會看到,因為女性沒有能力提出原創性的觀念」。

這種明目張膽的歧視直接導致女性覺得自己「不屬於這裡」、「在這裡不受歡迎」、「走這條路沒前途」。當整個環境充斥這種氣氛時,女性自然容易選擇離開。但這只是問題的一小部分:

在許多地方,女性會發現自己是系上唯一的女性教職員或女研究生…而作為一個 「唯一」,生存非常痛苦,過程非常艱難。

對心理學稍微有一點熟悉的人,都會知道「唯一狀態」(solo status)除了會讓人想離開之外,更會感受到許多的焦慮,表現也會同時下降,會「變笨」。3這自然形成惡性循環。

但問題不止於此。社會的氛圍對特定的性別就是有特定的期待:

當我在賓州大學工作時,我告訴一位資深同事說我要結婚了(跟當時在密西根大學的哲學家 Stephen Yablo 結婚),得到的回應是「唉,真遺憾我們要失去妳了」。

沒錯,即使是前途一片光明的哲學系教授,仍然難以擺脫「生兒育女」、「放棄事業以家庭為重」的社會氣氛。

社會對女性的期待如此,加上哲學界本身存在的嚴重歧視形成雙重阻力,女性自然很難想要待下去。

##不公平的資源分配##

當然,還是有許多人願意待下去,但是她們必須面對歧視所進一步導致的問題,比方說教育資源的不公。

在一堂邏輯哲學課程中,我被指定介紹一個歷史人物;課堂上沒有其它的(男)同學遭受這種待遇。後來我才知道,這是因為教授預設我一定會研究哲學史。

這不是她個人的獨特經驗:

我認識許多對形上學和知識論有興趣、有天份的女性,被鼓勵轉行做倫理學或哲學史。

或許必須說明一下,確實許多人覺得倫理學、哲學史相對比較「軟」,但是事實上很難說真的比形上學、知識論、語言哲學等「硬」學科容易。

然而,真正的問題不是學科的軟硬,而是一種「因為妳是個女的,就比較沒能力,只能做『軟』一點的哲學」,以至「既然妳能力比較差,我自然不需要給妳挑戰困難學科的機會,更不用多花時間栽培妳」的態度。

就是這種基於偏見與歧視的態度,導致許多能力不遜於任何男性的潛在女性哲學家,得不到該有的機會與資源。

##雙重標準##

或許有些女性哲學家有辦法在不友善的氣氛中,靠著相對稀少的資源殺出一條血路。但是她們還得面對更進一步的挑戰:

哲學系所的主任會與我接洽,評估他們升等終身職的標準與過程是否對女性(與少數族群)候選人不利;至今我仍為這些問題感到訝異。

哈斯藍爾沒在文中提到到底是哪些「問題」對女性候選人不利,但是不難想像一定包括嚴苛的升等年限與生育年齡之間的衝突、忽略大環境下「家庭因素」對女性更為不利等問題。

女性除了必須面對形式上的不公平之外,更會受到性別偏見的影響:

心理學與經濟學有很多研究,把一模一樣的學期報告、履歷等東西,簽上典型男性或女性、黑人或白人的名子。研究結果顯示,不管評價者是什麼性別,都會因為男性、女性、黑人、白人的名字而受到影響。

或者講得更直接一點,一模一樣的東西,只要是出自女性(或者少數族群)之手,就會看起來比較「次等」。

##問題擺在那,你看得見嗎?##

當然,講了這麼多搞不好還是沒用。有些人根本不覺得有所謂的問題:

90年代我在密西根大學時,有連續三年研究所一位女性都沒有。當有人提出這個問題時,多數的教職員根本就沒注意到這件事。

有些人是因為偏見、無知而看不到問題。但可以想像,有更多人是就算問題攤在眼前,也會「看不見」。或許一部分的原因,在於哲學家覺得自己「客觀」、「理性」、「不受偏見影響」、「只看理由不問身份」、「用人唯才」,以至於根本無法想像問題出自於自身的無知、偏見與歧視。

##所謂的「用人唯才」##

我提到美國哲學界的這些問題,並不是要說國內的政壇一定有一模一樣的問題。我只是想要說,當我們明顯看到性別比例差距懸殊時,是得思考一下是不是哪邊出了問題。而如果我們不知道問題要從哪邊找起,或許一個出發點,就是看看其它的領域在這方面有哪些「成果」。

我們可以思考一下,社會對女性的各種「期待」,是否對打算從政的女性形成另一個性別所不需面臨的障礙。4舉例來說,對於單身女性,就指控她們「不會了解家庭的需要」、「危險」;對非單身女性,就指控她們「不敬業」、「只談戀愛不做事」,結婚了沒生小孩就問她們「怎麼不生小孩」,生了小孩又問「怎麼不好好帶」,想帶到工作場所結果還要被酸「過太爽」。

我們也得檢視一下政壇是否歧視女性,比方說是不是認為穿裙子的就不能治理國家,會導致地震、水災、火災、颱風等等。此外也得思考女性在從政路上,是不是總是被當成「花瓶」,以至於只得到「花瓶」般的資源。

除此之外,政壇總是對女性以超乎想像的嚴苛標準加以檢驗。女性比另一個性別更需要顧及外表、形象、貞操。女性政治人物更容易成為性別攻擊的對象。女性除了必須擁有能力與品格,更需要滿足社會對女性的一切期待。

最後,當然還是有些人「看不見問題」。總是會有人忽略上述的不公,然後說繼續說「用人唯才、不分性別」。這是不負責甚至惡毒的風涼話。說「用人唯才、不分性別」等於無視整體環境對特定性別的龐大阻力、無視資源分配不公、無視偏見對徵選管道的影響,然後暗示「是妳們自己不爭氣」。忽略結構性問題,把問題推給個人,難免讓人質疑蔡總統面對與解決性別問題的能力與決心。5

##Notes##

  1. 我這邊介紹的東西主要來自Haslanger, S. (2008). Changing the ideology and culture of philosophy: Not by reason (alone). Hypatia, 23(2), 210-223。我個人強力推薦這篇文章。
  2. 如果不想看英文,這邊有我的全文翻譯:《改變哲學界的意識形態與文化:不(單)靠理性》
  3. 然而,這種「變笨」只要脫離「單一狀態」就會消除。
  4. 我原本想說「無形的障礙」,但仔細想想,如果把那麼明顯的障礙說成「無形」,不是在搞笑嗎?
  5. 有興趣對於哲學界的性別問題有更多認識,中文文獻可以參考
    哲學(以及數學和物理)排擠女性? - PanSci 泛科學
    回應《哲學排擠女性?》,問題根源出在哪裡 - PanSci 泛科學
    幹哲學: 哲學人在性別歧視上的道德責任
    英文可自行google “women in philosophy”
1個讚

我相信以下疑問,女性主義者已經被問得很習慣了,但仍建請作者考慮在文中處理:

  1. 女性是弱勢,窮人、同性戀者、低薪勞工、新移民、原住民、愛滋病患、身心障礙人士、更生人、受刑人等等,也都是。這些弱勢者是否都應有代表人物入閣呢?
  2. 如果「以政策扶持弱勢族群的才能」算是很可貴的施政才能,則「用人唯才」是否即包含「唯有擁有上述才能之人才,我才會用。換言之,就算是弱勢者,只要不具備上述才能之人,我也不用」的意思?若是,則用人唯才還算是輕佻、看不見問題、不負責任的風涼話嗎?
  3. 如果閣員組成應考慮性別比例,升學機會的分配呢?醫療資源的分配(如器官移植的優先順序考慮)呢?其他有限資源的分配呢?

這些問題不是我在這篇文章裡面打算處理的問題,不過簡略地回答:

  1. 如果特定的族群佔有相當的人口比例,可是「選才」的過程中沒有他們,那我們必須認真找看看是哪裡有問題。
  2. 事實上針對女性,選才管道上多半是對具有同等或差不多才能的女性相當不利,我記得鳴人堂前幾天才有篇文章談到說,即使是保障名額出來的女性,表現不只不亞於甚至勝過男性。就此而言,至少在我們這個社會當中,對著明顯懸殊的內閣還說「用人唯才」是輕挑的風涼話。
  3. 我認為整個管道上都必須考量性別比例,畢竟如同我整篇文章所說,處處都是問題。至於有限資源,我相信不管多有限,我們都可以公平分配;而不是依照現狀,把資源集中在特定地方,然後說資源有限其他的就只好犧牲。

針對2.的進一步說明,我認為「仍然有可能是」。

這當然取決於整體的人才培育管道,包括教育與升遷機會。如果特定的族群系統性地被忽視、排擠,使得他們沒有相同的資源與機會發揮他們的才能,只說「用人唯才」而不同時面對過去的不公不義,就是沒有搞清楚問題的嚴重性,是一種撇責的說法。

民主有個理想是,一人一票、票票等值。女性主義者有無推翻此一理想的主張?
土想起來,如果女性的票數或票值高於男性,政治人物自然有了特別吸引女性好感的表演誘因。此時,提高女性閣員的比例,乍看是水到渠成的事。
只是,若女性掌權需求的意識不抬頭(所謂的不覺不醒),則提高女性閣員比例非但不見得能討好女性選民,反而,用人唯才聽起來好像還比較順耳、知性。
女性掌權意識如何抬頭?此事需要的也許正是反挫事件的一再重演,例如,政治人物有意無意貶抑女性的言論一再發生。此正所謂風雨生信心,而且,逆流而上的魚,才能激發出民族的救星、自由的燈塔。
蔡總統這個用人唯才,到底是怎麼想的呢?

順境中的人對逆境中的人說「逆流而上」,我自己是覺得這樣是非常不恰當的言論。

但如果順境者說出請妳逆流而上,是讓逆境中人覺醒爭取改善逆境的重要(必要)手段,則前者堅持不肯這樣說,似乎沒比堅持絕不說謊來得妥當。

哈囉,我的意見如下:

根據編輯體例,要替last name想一個中譯喔。哈斯藍傑?

先前謝伯讓、捷學和黃頌竹辯論過哲學系是否歧視女性,你可以看一下要不要順便引介這些文章:

我會建議把小節標題弄得明確一點,例如:

  • 阻力->態度帶來的阻力
  • 資源->不公平的資源分配
  • 標準->不公平的標準
  • 漠視->問題擺在那,你看得見嗎?

我覺得如果你在文章一開始的地方,把「用人唯才」這個論證展現清楚一點,或許有助於你後面的批判。例如:

  1. 總統以「用人唯才」來說明,意思就是說,我們有公平的審核,但是女性人才真的不多,沒辦法。
  2. (介紹Haslanger和她的處境)
  3. 由(2)可知,「用人唯才」不是好理由。因為:
    1 . 我們難以發現阻力和標準的差異,也難以發現資源分配的不均。(這裡可以用「怎麼不生小孩」、「花瓶」、「水災」等例子來加強論證說,我們有額外的理由去相信臺灣也處於類似處境)
    2 . 我們很多時候,只能以數量分配上的「事後觀察和診斷」來發現歧視。
    3 . 如果我們同意「用人唯才」是好理由,等於阻斷這種「事後觀察和診斷」的可能性。