最近一直有新聞在批評一些國小的品德教育,其中我去看了"臺北市信義區光復國民小學99學年度生活品德教育核心價值實施計畫",內容真的蠻令人哭笑不得.
我想從 效益論 義務論 德行論 三者來討論.
或是從 到底是基於 效益論 義務論 德行論 或是什麼 來訂出這樣詭異的計畫.
大家有什麼看法嗎?
這是我第一次寫,不是很能掌握要點,希望大家多多指教~
1個讚
我的猜測是別預設他們背後有主流倫理學思想；相對地如果從強國偉大的傳統文化去思考，那些規定應該不會讓人無法理解。
當然關於品德教育，比較麻煩的基本上就是以哲學系為背景的相關訓練，缺乏經驗統計。如果我沒記錯的話，當代情境主義對德行論的一個批評，就是實施品德教育並不會顯著地提升或改變一個人的品德。我現在手上沒資料，所以有點憑映像講這些。
另外，剛想到的一個進路，就是設法論述品德=/=乖，但是所謂的品德教育似乎主要在強調怎樣當一個乖寶寶。
另一個思考方向，就是學習了道德哲學，一方面經驗證據是指出並不會變得比較有道德，另一方面會讓人懷疑只不過是給不道德的人更多為自己辯解的方式。搞不好可以參考Heidt的心理學研究，指出都是先有道德判斷再去尋找道德理由。
1個讚
可以再詳細說明你所想討論的問題嗎？
是要對品德教育做出建議？或是想討論道德的內涵？
如果是想批評「臺北市信義區光復國民小學99學年度生活品德教育核心價值實施計畫」，那應該有許多人討論過了（畢竟是4年前的東西）
或是你認為他們討論的有偏頗或錯誤？
我個人的觀察是，目前在台灣談論到道德、品德，主要還是以孔孟的思想出發，而孔孟思想的核心價值是較類似康德的義務論，但實際實行的時候卻走向了荀子，甚至走向法家（以賞罰來實行）的道路。所以可以說是有內在矛盾的。從這個觀點來切入或許可以針砭台灣現行的品德教育吧！
1個讚
我認為重要的問題在於，不管是使用什麼樣的哲學背景，品格教育所面臨的問題是如何知道品德被"習得"，謝富勒在其著作"教育的語言"裡有便分析:
說X教會Y一個事實，他的意思是X成功的讓Y知道一個事實；而如何知道通常是透過測驗的方式。
比方說: 老師教會學生畢氏定理，意思是他使學生成功知道畢氏定理如何運作，並且在測驗中我可以看出，他究竟能否用畢氏定理解決題目。
但說X教會Y一個"規範事實"，他的意思就不只是成功的讓Y知道有一個規範，他還要能夠行動；
比方說老師教會一個學生"誠信為本"，意思是學生不僅知道誠實這想原則，而且他還有誠實的一種行動傾向；但關於這一點；因此道德教育不是只有啟示智慧，因為他還要讓人能夠有這樣的行為傾向。至於要如何測定學生在品德教育中是否習得，謝富勒並沒有明說有什麼方式。
回到你的問題，之前也有朋友提過類似的想法，他提到: 品格是更重視身教而非言教的"科目"，但如果他所處的社會或環境根本不盛行這樣的品格時，教導品格如何可能；比方說品德教導我們不能貪心，但大環境裡我們看到的都是那些貪心的人得志，這樣教導品德的功用何在?
而關於環境與品德的關聯，我覺得麥金泰爾的"德行之後"是可以參考的一本書，裡面考察了西方各個年代的品德和社會狀態的相互關聯，他做了一些分析，雖然不一定要同意社群主義的觀點，但可以觀察到品格和社會環境的關係，或許可以作為參考。
