318社會運動大致可以分為三派；自由派，獨派，左派。
1.自由派；主要訴求為反黑箱，認為台灣不能只是空有形式的民主，想要實質民主。之後認為服貿不是自由貿易的一脈加入此派，主要以台大經濟系前系主任鄭秀玲為首的的經濟學界所為主。最主要的代表的政治勢力為時代力量。
2.獨派；主要訴求是為反中國，認為為服貿是中國統一台灣的工具，想要保有台灣主體性，不希望被中國統一。之後認為國民黨殖民台灣一脈加入此派，這脈就是老台獨。最主要的代表的政治勢力為台聯和基進側翼。
3.左派；主要的訴求為反服貿，認為服貿是經濟新自由主義的產物，經濟新自由主義等同叢林法則，會加劇異化和剝削等問題，在台灣則會加重中下階級的負擔，讓底層人民更痛苦。之後工人運動，環境運動，土地運動，性別運動等等…各支左派運動勢力匯聚於此。最主要代表的政治勢力為綠黨社民黨聯盟。
從政治思想史來看，在文藝復興發軔的自由主義訴求公領域參與私領域不受干涉，後來結合宗教漸漸發展出資本主義，而到了工業化之後資本主義產生嚴重的貧富差距和社會問題，在十九世紀社會主義興起制衡，而因應工業化和資本主義的生產方式勢必不得不依靠民族國家方式才得以運作，因此在十八世紀中葉末葉也產生了民族主義，好比德國觀念論是一例。
若從上述來看自由派對應的是自由主義，獨派的理論來源是民族主義，左派主要是留歐的學者在台灣實踐社會主義的方式之一。這三者都是現代化國家必須之物，但這三派共同指向國民黨這代表什麼?國民黨根本不是現代社會需要的東西。在這裡也可以從兩個方向來看；一是國民黨內組織和文化，好比說國民黨內根本沒一個初選機制，以及說第一個初選機制產生的總統候選人會被輕易拔除，等同沒有吸收民主和其背後的價值。其二是觀察其更有系統而且更深入的當代新儒家如何看待318社運，因為新儒家的立場和國民黨相近，看待和處理文化的視角和方式也類似，互相也都是支持者所以可以這麼做；
在當代新儒家的"「從香港普選爭議看中華民族民主政治的前景」鵝湖論壇發言記錄"這篇論文
其中鵝湖月刊社社長潘朝陽寫的的"從佔中現象到中國的民主"這篇；
“必須實現的是「中國性的民主、自由、人權」。中共的主張，並無錯誤，反倒西化派是錯謬的。”
筆者認為並沒有真正理解民主和人權的核心。
以及東方學術人文基金會執行長周博裕寫的"從香港普選爭議看中華民族民主政治的前景"這篇；
“我們此間有一個剛進大學的學生，好像也是十七歲，他朝總統丟書後，卻能講出一些沒是沒非的話罵人。這之間，我們不知能想像出什麼來？”
這次事件是中山社會系大一新生顏銘緯向馬英九丟書並喊出「台灣中國！一邊一國！」事件，此事件主要是獨派針對統派不顧台灣主體性要促成中國統一台灣的手段抗議。從周博裕這句話來看，他根本不能理解也不願理解獨派的訴求，甚至連抗爭的經驗都沒參與過因此以妄下這種判斷，從這之中可以得知他們根本就沒有理解現代社會運作的能力和意願。
也就是說318針對的不要只有現代化國家的空殼，想要更好的社會運作方式，因而向當時的執政者不當的政策抗爭，而反對318社運的保守派並沒有能力也無意願理解台灣社會遇到的各種問題。
參考文獻；
「從香港普選爭議看中華民族民主政治的前景」鵝湖論壇發言記錄
林安梧著作之"孤挺花"
http://www.haixia-info.com/articles/6742.html
李明輝到中國受訪之新聞
http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1295430
http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1295434
註；
事實上國民黨從1945帶到台灣的文化也非台灣本土文化，一來是漢文化只是台灣的一支，也有人不認同是主流，二來是就算是主流，文化傳播勢必會依照環境和地理和文化的不同而有所不同，也就不能再以繼承漢文化正統而否定掉傳播的這些差異，但國民黨和當代新儒家認為繼承道統而否定這些差異(這就好比說漢服傳播到日本變成和服，傳到韓國變成韓服，到越南變成越服，但中國後來因為滿族人統治的關係因而把騎馬打仗用的服飾旗袍設為正式場合的服裝，中華民國成立後接著沿用，這時就不能以旗袍來否定韓服越服和服的服飾，但當代新儒家和國民黨在台灣做的事情就是否定掉這些差異，好比說在台灣把旗袍設為國服，但台灣又不產馬，地理環境也不允許馬做為戰爭武器之一，馬也只能當作駝獸而已，這是如何能用旗袍代表台灣傳統服飾?然後要發展出屬於台灣本土的服飾作為國服則扣上去中國化的帽子極力反對之，這就是例子之一。)
所以國民黨和當代新儒家認為的道統也非台灣文化，這是獨派及力批判和反對的，這又是題外話。
