有些人認為放生能賦予動物自由，才算是尊重生命。簡單來說，放生、護生、救命其實同樣重要。
我們先不考慮破壞生態系的問題，放生的想法其實涉及了動物倫理學的一個核心問題。傳統的倫理學觀點中，（非人）動物往往不具有直接的道德地位，也就是說，我們通常不使用人類的道德理論來對待動物。一些反對者說，這叫作「人類中心主義（anthropocentrism）」。
為了反對人類中心主義，他們提出了相反的意見：要將約束人類的那些道德律擴充，至少將動物納入道德考慮的範圍。我們將這種主張稱之為「倫理擴張主義（ethic extensionism）」。
如果要討論到放生的倫理學問題，湯姆．里根（Tom Regan）的意見就滿重要的。
我們都同意人有人權。他問，人權的根基是什麼？是因為人被當成有欲望、有信念、有記憶、有知覺、有未來感、能愉悅或痛苦等的存在，正是具備這些性質，能為人帶來固有價值，因此賦予人不可被任何他人、甚至國家所僭越的人權。
里根接著主張，只要動物和人類有這樣的性質，他就因此具有固有價值。這包括動物應該被當成道德的對象，這是動物應有的權利。
乍看之下，要是放生不會造成生態系被破壞，里根的理論似乎能夠為放生賦予正當理由。是嗎？
1
阿草：今天和康德一起來散步，順便來放生。（再不累積功德就不敢簽樂透了）
康德：你確定羅哥不是巴西龜？
2
阿草：不是啦！（巴西龜有紅色的耳朵，這是OO龜啦（忘了設定））
康德：都想清楚了嗎？有沒有忘記考慮什麼？
3
阿草：嗯，我都想好了！
熊貓：靠，你忘了這是我養的了吧！（毆打）
ok
(宋皇佑)
#3
上述忘了設定的龜，建議設定為甜甜圈龜。我目前各養一隻，長的蠻像的，沒有放生而無期拘禁中。
ok
(宋皇佑)
#4
里根似是類比於人類而找到動物應享權利的理據，若然，則只要人類破壞生態並不是自由主義應被放棄的理由，放生動物會破壞生態，應該就也不會是反對放生的好理由。那是動物於自由主義下的自由權。
好像看不太懂「則只要人類破壞生態並不是自由主義應被放棄的理由，放生動物會破壞生態，應該就也不會是反對放生的好理由」是什麼意思。
ok
(宋皇佑)
#6
我意思是，動物若和人類一樣享有權利，兩者的自由權就不應該有差別，除非可以標舉出應做差別待遇的理由。人類自由趴趴走的權利既然沒因為人類因此將去破壞生態而被否定，放生動物只是還給他們應有的自由，也沒有特別因為考慮生態破壞而反對放生動物的合理性。
對於野生動物來說或許如此，但是對於依人動物（寵物動物、功能動物、流浪動物）來說，就不見得是「還給他們自由」，因為他們將從本來的環境中離開，而進入一個不熟悉的環境。究竟這算是「被自由」還是「被放逐」？
