保守主義：內在價值與外在價值

烙哲學專欄 已上稿
#61

或者說，你理解的工具價值只有「有或沒有」，沒有程度差別。我理解的工具價值可以有程度差別。

這邊你搞錯我的意思了。用體重機類比，我的「工具價值增加」的意思是指「如果有越多人可以用那個體重機來知道自己的體重，則體重機的工具價值越高。」而不是「我的體重改變會影響體重機的價值」。

你在IV中談的這段並不是在談為什麼對「工具價值」的理解上（1）比（2）更適當，所以我不知道為什麼你覺得這段有回應這個問題。我的疑惑不是「你對於工具價值的理解會使文章變得不可信」，我的疑惑來自於你對Alfredego的回應。所以我這邊不是在問文章「本身」的問題，而是在問你對於「工具價值」的理解的問題。

你文章說

我同意這樣的理解（或許再加上y是有價值的，或者是被欲求的更精準）。然而，在這之後你主張的工具價值是：（1）不管x作為工具可以帶來多少正效益，它的工具價值都不會隨著效益的不同而改變。而我則認為是（2）如果x作為工具可以帶來的正效益越高，它的工具價值越高。

你文章的定義可以相容於這兩種理解。我只是疑惑為什麼你主張是（1）而不是（2）。當然你不處理這點對文章可能也沒影響。

然而，你將工具價值對比於內在價值可能就對文章有影響了，這樣的觀點可能已經不是目前的標準模型了。

Korsgaard（1983）在"Two Distinctions in Goodness"說明內在價值對比的是外在價值，工具價值對比的是最終價值（final value）。內在價值與外在價值的區分，來自於價值的「來源」。如果x的價值來源是內在於x的（比方說內在性質），則x擁有內在價值。如果x的價值來源是外在於x的（比方說外在性質或關係性質），則x擁有外在價值。而工具價值與最終價值的區分來自於這個價值本身屬於「手段」還是「目的」。如果x的價值來自於它可以達成其他目的，則x具有工具價值。如果x的價值本身就是目的，則x具有最終價值。

Korsgaard的分析對許多人來說是有說服力的，而在你的正文中，你是將內在價值對比於工具價值。這樣的對比目前看來反而是值得懷疑的（我沒有說就是錯的），可能有範疇上的錯誤，所以我認為你大概不能夠不多做說明就直接預設這一點。

#62

很可能是因為我誤解了你的意思，抱歉。

因為我的文章是依據Cohen的論證來的；而這是他在他文章中的看法。我只是依循他的看法而已。

我自己對工具價值的理解沒有特定立場。此外，這篇文章主要要處理的也不是工具價值是什麼，所以我沒有多想這個問題。確實，你點出的問題我是該多想一下。

我承認就我現在的用詞或許會導致誤解，此外我也承認我確實沒有多想這個問題。
我不太確定保守主義者會怎麼說——Cohen似乎沒有考慮這點。

也許我替內在價值所提供的說明（內在價值就其自身值得追求）可以解讀成內在價值本身就是目的吧？我不確定這行不行的通，但或許這個說名能夠進一步讓保守主義者的主張理解成工具/最終價值的區分。

#63

你是指Cohen對工具價值的理解是（1）嗎？

保守主義或許可以主張內在價值與最終價值具有相同的外延（co-extension），因為最終價值還是必須附隨於內在性質上（supervenes on intrinsic properties），但這樣的立場是否成立可能也是可爭論的。但畢竟兩者在概念上還是不同的，如果能把這點標出來可能文章更嚴謹。

#64

我讀起來感覺像是。

好的，我試試看加註這點。

#65

哈囉，再給一些意見：

翠玉白菜能替故宮賺門票錢，或者拿來當紙鎮，這算是工具價值嗎？我看了一下上下文，覺得如果很難舉那種真的毫無工具價值的例子，這段刪掉也沒有關係。

我不太確定，這裡的結論是「諾貝爾獎有內在價值」，還是「諾貝爾獎對科學家有內在價值」？如果是前者，是否預設了「若至少存在一個人，使得X對他有內在價值，那麼，X有內在價值」？

如果諾貝爾獎有內在價值是因為他對科學家有內在價值，那一般的工人有理由保存諾貝爾獎嗎？

目前的文章有點長，有沒有辦法拆成上下兩篇？我看了一下，好像可以切在「III：現行的婚姻真的有價值嗎？」前面，拆成：

  1. 柯恩：保守主義與內在價值
  2. 從柯恩式保守主義談同性婚姻

如果你覺得ok的話，請針對這個切法潤飾一下文章，讓它在形式上看起來像是完整的兩篇。