中西文明衝突看新儒家

回應這裡;

我是這麼理解的;

1.西方文化和漢文化在思維方式,價值觀,邏輯推論,問題意識,思考架構等等…這些都不同。
2.西方歷史大致可以分成,遠古時代,古典時代(希臘城邦–>希臘化–>羅馬帝國),中古世紀,文藝復興,啟蒙運動,工業化,近現代,現代,資訊時代。
3.西方十九世紀工業化來到東亞,逼使得清帝國開放門戶,清帝國最早是買西方武器,在甲午戰爭後發現根本就不可行,生產方式和社會運作方式都要跟著改變,生產方式改變連帶的也會影響社會制度,也跟著會改變社會價值觀。

到這裡,文化主體性的問題就出現了,到底該以西方文化還是中國文化為主體的問題(這裡所指的中國文化是指保守派認為的中國文化,不見得符合漢文化核心,這問題有點大,而且跟這裡提到的比較無關);

這裡大致上就產生了兩種回應方式;第一種是認為應該要以西方文化為優先,中國文化是其次。第二種認為應該以中國文化核心為優先,西方文化是其次,甚至還有派別認為西方文化元素只是中國文化的工具,若不能被其所用的部分棄之無所謂。

第一種主要分為兩派;胡適殷海光以降的自由派,陳獨秀以降的共產黨的左派
第二種主要分成兩派;牟宗三以降的新儒家,國民黨的黨國意識形態

國民黨要的是什麼?
想要選取他們認為能夠使用的西方文化部分再嫁接到中國文化上
實際操作上就是選取是德先生和賽先生,但也不是要整套德先生和賽先生,而是把文化分成三等份;精神,器物,制度。德先生只取其選舉投票形式(甚至連投票都不想要)當作制度,賽先生取其技術而不要背後的科學精神當作器物,再嫁接到儒家核心外。再者更過分的一點是他們甚至連西方思維方式的基礎"哲學"都不要,而且大力打壓和監控,輔以儒家取代。

或許這裡還是有人會回應三民主義之類的問題,但三民主義完全是拼貼的東西根本沒有架構和主軸,而且對國民黨來說只是外在的皮而已,他們真正信奉的是道統那些東西,至今2017年依然如此。

新儒家;
新儒家撇除和國民黨的關係不談,他們做的工作就是證明儒家核心嫁接民主和科學是可行的,這些東西直接提供給國民黨資源。實際的論述上以牟宗三為代表,牟宗三提出科學民主開出論,基本上科學開出論就是拿康德的知識論當作科學的形上學基礎,在找儒釋道相近於康德的東西,好比佛教的無限心,真如門,生滅門這些東西論證相似於康德,所以可以開展出科學,之後存而不論轉往儒家的倫理道德討論(良知自我坎現)。

這類東西被陳瑞麟老師反駁;1.科學需要主客觀二元分立做基礎才有可能,漢文化缺乏這東西。2.科學也會進步,牟宗三看到的頂多也只是十九世紀的科學(康德生於十八世紀初,死於十九世紀初,基本上回應的也是十七十八世紀的科學),至今科學已多走了200年,就算科學民主開出論能證明是可行的,這種討論也是跟不上現在的科學。

這裡我就舉個簡單的例子,看到西方有科學,就拿當時處理科學最厲害的康德,以此他做比較基準,然後找儒釋道相似的元素出來拼拼湊湊,再說中國也有能力開展出科學,只是因為歷史偶然才沒發展出來而已。這種論述方式基本上還蠻常出現在新儒家的文章中的。好比李明輝的"儒家思想中的內在性與超越性"這篇也是類似,他也不管內在性和超越性是對立的一組概念,看到西方有超越性,就拿超越性的其中一個概念"上帝"出來,然後再把儒家的天命類比為上帝,再說中國有超越性,但就算如此,天命也是不完全能放的進去這框架,那他們就修改定義,說中國文化不同拉,不能西方本位主義拉,不能那麼狹隘拉,中國那個是內在超越性,接著再說中國的東西可以化消二元對立拉等等等…,這本書http://www.books.com.tw/products/0010226866回應這種作法,新儒家這類文章很多,實際上除了證明中國文化不輸西方文化,可以和西方文化並駕齊驅的民族優越性之外,幾乎沒什麼意義就是了。

民主的相關論述也是如此,若是新儒家真的理解民主,而且懂政治光譜,早就把他們自己變成新保守主義了,而不會搞什麼道統反台獨之類的東西了。

現在的狀況;

現在的狀況是新儒家在哲學界式微的很快(這樣搞法會有信徒才怪)。

(2014年的歷史課綱微調爭議是王曉波和新儒家的大佬搞出來的,他們以為改課綱就有用,讀經班也是新儒家學者搞出來的,以為填鴨式就能吸收文化精隨…)

結論;

漢文化思想免強來說沒有進步到西方文藝復興階段,但整體的社會運作確有到工業化前期的水準,就算如此,生產方式還是農業社會,而西方進步到工業化,乃至後工業化社會,這些東西展現出來的效率效能完全不是農業社會可以比較的,當漢文化被逼著要以工業化運作時,要以農業社會的思維操作工業乃至後工業化社會根本不可行。

話又說回來根本沒有什麼文化平等這件事,兩種文化碰撞後,勢必會有文化主體性問題,尤其是弱勢文化逼不得要以優勢文化的成果作為社會運作基礎時更是如此,好比台灣和歐美國家的例子,對歐美國家而言,台灣就只是個政治經濟的問題,在文化和哲學層次上不去理解也沒關係,但台灣就不是,對台灣而言歐美搞出什麼新的理論和政策,尤其是越基礎的,台灣就要去理解是背後的原理原則以及怎麼引進的問題,而不能只是半調子中體西用的搞法,這種搞法也只會是死路而已。

ps;說到文明衝突,漢文化為融合佛教是一個例子,整整花了一千多年的時間,而且還發生三武滅佛以及血腥鎮壓,還發生韓愈排佛老事件。近一點的文明衝突有清帝國血洗鎮壓東突厥斯坦維吾爾文化,PRC鎮壓圖博文化,這些全部都是文明衝突的例子。

PS:一堆人談解殖根本搞不清狀況,要先瞭解的是敵人的樣貌阿。

這篇是李明輝去中國訪問的內容之一,他還有跟中國儒學學者對話,內容在哪裡還要找一下,當年年底在中央大學哲學所還哪裡又有針對這場受訪做出討論,這篇可以批的點太多了,隨便一位社會科學訓練的大學生都可以批。

這篇也很扯,這場研討會是鵝湖月刊社針對318社運的討論然後做成的紀錄,我只取第一篇出來。

https://www.haixia-info.com/articles/6742.html

這篇是曾經有機會當上第三代新儒家共主位置的林安梧寫的社論。

我覺得可以把這篇寫成文章形式,這樣應該有助於讓人知道為什麼這是重要的議題,了解哲學以及新儒家在台灣的發展如何參與形塑當前的政治環境與意識型態。

1個讚

我現在手邊資料還沒那麼完整,明年洪子偉老師會出版新書,那本出來我在發完整的文章。

現在有點改變看法了,我被學弟貼上解殖派的標籤剛好想要順便回一篇,
回的也不是很切合這個主題,也可能很不哲學,但我覺得是常識的東西

左右光譜:
西方國家的社會運作主要是兩大支柱和一個範圍,兩大支柱分別是:資本主義和科學;一個範圍:民族國家。民族國家主要指的是界限,但民族國家疆界這東西二十一世紀以來受到全球化的挑戰,但近年也有被反全球化加強,這點先不論,科學也先不論(這一塊我沒有那麼熟),先來談資本主義。

簡單來說資本主義是自由主義發展出來的經濟運作方式,啟蒙運動前後自由主義興起(強調理性、自由)對抗的是保守主義(強調傳統文化、權威),到了十九世紀自由主義發展出了資本主義(生產工具屬於個人所有、資本家雇傭勞工賺取的利潤進行進一步投資),而資本主義的運作方式造成對底層人民的壓榨,這時社會主義興起,保守主義就轉向對抗社會主義,到了二十世紀第二次世界大戰後保守主義吸收了自由主義的自由市場、民主法治、個人自由等……相關主張後取代了自由主義成為右派的支柱(但在突破傳統、社會整合、國家權威、愛國主義等這些傳統保守主義核心價值仍然保留),在一九七零年代發展為新保守主義(哈伯瑪斯給出四個原則:一、明確需求導向的經濟政策取代凱因斯主義;二、有意限制國家職能;三、文化、教育領域重申傳統主義;四、把內部矛盾和外部威脅聯繫起來,從而把外部敵對勢力與國內罷工者、恐怖主義者視為民族國家安全威脅),同時一九七零年代也有風起雲湧的左派運動,其中的德國在一九八零年代成立以環保作為核心切入點的生態社會主義,後來成為不少國家成為主流政黨之一。之後形成以保守主義對抗社會主義的左右對立格局。

這裡可以簡單介紹一下主要左右派的功能,若以資本主義運作比喻為汽車行駛:油門就是新保守主義、引擎就是自由主義、生態社會主義就是潤滑系統、社會主義就是煞車器、共產主義則認為要更換新車、民族主義就是這輛車的車殼。就算是左右派互相對立,但依然是現代化社會不可或缺的意識形態。(美國是例外,美國沒有受到社會主義影響,也因為如此自由派左轉,但就算如此自由派的基礎還是自由主義,一樣是受到歐洲社會主義陣營攻擊,美國這裡比較像是自由主義成為剎車器,保守主義一樣是在油門位置)

那麼中體西用的作法是什麼?產生什麼問題?
實際上是半被美國逼著引進資本主義,但只要形式上的投票,不要背後的民主法治精神,並且大力鎮壓而且禁止人民接收社會主義和左派思想。先是,根本不可能引進資本主義而不要背後的民主法治精神;其二,資本主義一旦運作起來根本不是封建王朝的運作方式可以擋得住的;其三,這樣運作的原因是有大量的美援作物質條件作基礎,一旦美援撤走後這種運作方式就不能成立。在這狀況下等於台灣在沒有在思想文化完成現代化之前進入後工業化的場域,造成台灣不但資本主義運作不順(民主法治觀念薄弱而且只會泛道德的方式批評社會現象),也同時缺乏左翼來平衡整部社會機器的運作。

回到台灣政黨光譜:
若分析政黨光譜來說,除非是國民黨轉型成為新保守主義,要不然在這結構上根本找不到可以發揮作用的位置,反而民進黨占據了新保守主義的位置後國民黨早晚被淘汰(國民黨無論是核心思想:道統、還是內部組織:差距格局和侍從主義、動員方式:地方派系和外省中央、支持群眾:訴求都市中產階級和菁英等等……都不可能是左翼政黨也不可能是自由主義政黨,唯一的機會只有改造成新保守主義一途),近年的第三勢力將紛紛填補這些空缺。