學批判思考有用嗎？

烙哲學專欄 已上稿
#1

「唯有思考，人才能擺脫衝動和成規。」（杜威，《How We Think》，14頁）

近半世紀，美國的大學興起一門新學科，名為「批判思考」（critical thinking）。這個學科的要旨可追溯到美國哲學家兼教育學家杜威（John Dewey）二十世紀初的著作《How We Think》。1時至今日，批判思考儼然已是大學教育的核心。美國大學教授協會（American Association of University Professors）認為批判思考是美國高等教育的重要標誌；有調查指99%大學教職員同意大學教育主要是培育學生的批判思考能力。2受此思潮影響，世界各地的大學紛紛開設同類課程，不少學校甚至將之列為大學通識的常設科目。然而，批判思考課程的確切內容和成效也引起關注。本文在前半粗略介紹一個批判思考的框架，後半討論一些課程成效的問題。

#甚麼是「批判思考」？

「批判」一詞可能令人有不愉快的聯想，但「批判思考」的「批判」譯自英文「critical」，意思不是批評和指責，而是反省和剖析，也就是「critical review」裡「critical」的意思。換句話說，提倡批判思考並非要鼓吹品頭論足、吹毛求疵的風氣，而是要提昇人們反省和剖析議題的能力。批判思考有別於經濟、心理、物理等學科，目的不在提供特定領域的知識，而在訓練應用範圍比較廣泛、比較普遍的思考能力。在這一點，批判思考與邏輯學十分相似。

大學邏輯教科書通常有類似的架構，例如基礎邏輯大多會從語句邏輯講到述詞邏輯，而批判思考的教科書從選材到組織都可以有頗大差異。即便如此，批判思考教科書的內容通常不脫幾個範疇3：

  1. 語言分析（linguistic analysis）
  2. 邏輯概念（logical concepts）
  3. 論證之建構及評估（argument construction and appraisal）
  4. 科學方法（scientific methods）
  5. 價值思慮（reasoning about values）
  6. 謬誤（fallacy）
  7. 謬知偏差（cognitive bias）

包含非形式邏輯在內，邏輯學主力處理第2和第3個範疇，有時論及第1和第6個範疇，批判思考則須兼顧4, 5, 7三個範疇。4這些範疇都可用例子簡略說明。

語言分析、邏輯概念、論證之建構與評估

試想像某地區首長罵人僭建，卻被拆穿自己也有僭建。那名首長會見傳媒，說：「我沒有僭建，因為僭健處理了，僭健就不再存在。」邏輯學的訓練針對首長的論證是否正確，例如，首長的論證可整理成兩部分：

(1). 僭建處理了，因此，僭建不再存在
(2). 僭建不再存在，因此，我沒有僭建

不過，要評價首長的論證，首先要釐清首長說話的意思。這兩論證的關鍵在於首長故意將「僭建」一詞用得模稜兩可，一時指「僭建物」，一時指「僭建行為」。僭建物處理了，僭建物當然不再存在，但僭建物不存在，卻不代表沒有僭物行為。情況好比，屍體處理了，屍體自然不再存在，但屍體不存在，不代表沒有人殺人。釐清意思後，論證的毛病所在會更加明顯。釐清意思屬於第1項「語言分析」，判斷論證是否恰當，就是第2項「邏輯概念」和第3項「論證之建構及評估」的範圍。5

科學方法、價值思慮

上面是比較基礎的語言和邏輯訓練，接下來兩項則是科學和價值方面的思考。批判思考課程介紹科學方法不是要人人都做科學家，而是要讓人在做簡單的科學推理時更為審慎。杜伯里（Rolf Dobelli）在《思考的藝術》就提到一個有趣的故事：

赫布里底（Hebrides）是蘇格蘭北部一座群島；有件事令人感到有趣，頭蝨竟然是島民生活中不可或缺的一部分。據說，頭蝨要是離開宿主，宿主馬上就會開始生病、發燒。因此，為了退燒，人們會故意將頭蝨放到病人的頭髮裡。在嚇布里底群島的居民眼裡，這套治病方法的成效確實有目共睹。當頭蝨再度在病人身上築起溫暖的家園，病人馬上就會跟著好轉。（Dobelli, 2015: 168）

島民誤將相關（correlation）當作因果（causation）。「頭蝨消失」和「生病發燒」雖然相關，但並不是頭蝨消失使人生病發燒，而是人生病發燒使頭蝨消失：宿主發燒，頭蝨因燙離開；宿主退燒，頭蝨自然樂意回來。

價值判斷同樣極為常見。大至政治、宗教，小至個人飲食、捐獻，同樣可以涉及價值思慮。比如，有個反素食主義的論調是：

人天生就有能力吃肉和消化肉類，所以吃肉本身在道德上沒問題。

檢查價值方面的思考有好幾個要點。最基本當然是檢查當中的事實描述是否正確（人是否天生就有能力吃肉），另一要點是要檢查背後有否預設某些價值原則。例如，此論者可能預設了一條原則：只要能力上可以做Ｘ，道德上便可以做Ｘ。這個原則當然是錯的：我們有能力殺人，不表示我們在道德上可以殺人。跟《生活與倫理》課程不同的是，批判思考課程之所以討論道德思慮，並不是要灌輸正確的價值觀念，而是要使人更有效地思考價值議題。

科學和價值領域的思考有個共通點：最終難以訴諸權威。一般人可以訴諸科學家判斷科學資訊是否正確，但科學家判斷理論成敗便不宜訴諸其他科學家的身份和地位。同樣地，小孩子最早分辨對錯通常是根據父母師長的教訓，但成年後仍只會講「媽媽說這是錯的」、「老師說這是對的」，就是缺乏批判思考的表現。科學方法和價值思慮最需要自己深入反省、檢討、衡量證據，即是，最需要批判思考。

謬誤、認知偏差

這兩項範疇反過來針對可能出岔子的思考模式。大概而言，「謬誤」是思維方式上的錯誤，「認知偏差」則是普遍的心理傾向，這些傾向容易導致我們做錯判斷。舉例來說，一般人都會受「光環效應」（halo effect）影響，容易因對方在某方面的表現好或壞推斷他在其他方面的表現相若，例如因為容易因對方外貌姣好而覺得她辦事能力高，或者易因為對方是某方面的專家而認為她在其他方面也是專家。

不過，認知偏差和謬誤依然有個細微的分別。假設某個人聲稱自己見過上帝、充滿靈感、有特異功能，你沒有反應，但當知道他有翻譯方面的博士學位後，你開始想相信他，便是光環效應在發揮作用──因為對方在某個學術領域有成就而想認同他在其他方面的能力。接下來如果你禁不住誘惑，做了這個推理：

他是翻譯方面的博士，他說自己見過上帝，因此，上帝存在

那便進一步犯了謬誤──犯了訴諸不當權威的謬誤。6認知偏差和謬誤是兩回事，只是，學習謬誤和認知偏差都是殊途同歸：透過認識錯誤來避免錯誤。

批判思考課程可以涵蓋更多、更廣，比如有些書會進一步介紹機率運算、因果推理、理性決擇等題目，但較為常見的，仍是上述七個範疇。

教「批判思考」真的有用嗎？

目前大學普遍認同批判思考的重要性，開設相應的課程，但近年高等教育界也開始反思：批判思考課程真的有用嗎？持反對意見的論者往往從兩方面著手，一，批判思考課有負面作用；二，批判思考課沒有正面作用。

批判思考的副作用

有些人擔心批判思考課矯枉過正。謬誤和認知偏差雖然是批判思考兩個重要環節，但用心教過的老師都知道，這兩個環節同時也最易引致一個臭名昭彰的問題：濫用。

今年六月，比利時根特大學有位老師在 Daily Nous 質疑謬誤的教學價值，源起是他在課堂教了一系列的謬誤之後，要學生試着檢查新聞報導和政治辯論有沒有謬誤，結果發現學生動輒就說有謬誤，完全不懂得反省自己的批評是否恰當。著名的哲學漫畫網 Existential Comics 也畫了「謬誤俠」（fallacy man）和「認知偏差男孩」（cognitive bias boy）來諷刺那些濫控謬誤╱濫控認知偏差的人。簡言之，這方面的批評是，批判思考課非但沒有讓學生正確地思考，更讓他們傾向於「濫殺無辜」。

事實上，就算沒有批判思考課，學生同樣會在哲學和認知心理學接觸到謬誤和認知偏差，濫用的問題不會因為少了批判思考課，或者批判思考課少了兩個環節，就完全避免。當然，反對者可能會說：「少了教謬誤和認知偏差的批判思考課程，至少可以減少濫用。」可是，這類批評最多也只能指出謬誤和認知偏差的教學方法需要改善：教師除了要解釋哪些是謬誤／認知偏差，也要強調哪些不是謬誤／認知偏差。除非有證據顯示無論怎樣教學生都會濫用，否則「濫用」斷非反對課程的好理由，情況好比，「有人會學了防身術來害人」不是「禁止教防身術」的好理由。

###批判思考的正面作用

進一步的問題就是：批判思考課程有沒有正面作用？有些研究指即使是專門訓練邏輯推理的課程，成效也十分有限。不過，就我所知，這些研究不是說思考課程無用，而是說思考課程需要配合其他條件才有明顯作用。7事實上，無論有沒有批判思考課，大學生的批判思考訓練一直是大學教育的普遍問題：不少研究指出，很多學生讀了兩年大學後，批判思考的能力和剛入學的新生差不多，有不少甚至到畢業仍無異於新生。8可幸的是，有研究亦指出，花愈多時間獨自學習的學生，兩年後批判思考能力仍可有明顯的進步。9此外，即使不是批判思考課，大學課程也可以訓練學生批判思考的能力，只是，課程必須要求學生大量閱讀和大量寫作，兩者缺一不可，學生的進步才會顯著。10同時，有好幾個針對批判思考課程的研究都顯示批判思考課確實有成效，例如可以讓人抵抗迷信和偽科學資訊。另外更有學者在研究如何將批判思考嵌入專門學科，例如在歷史學課程提供相關的批判思考訓練。11

綜合上述這些研究，我們或許可以說，在目前看來，得要搭配長時間的練習，或者讓學生處於有機會反覆使用批判思考技巧的環境，批判思考課程才容易出現顯著效果。

目前愈來愈多針對批判思考課程的討論，除了討論課程有沒有成效，還討論主修學科對學習批判思考的影響、批判思考應不應該涵蓋更多後設認知的研究（studies about metacognition）等等。12有關討論仍未到蓋棺定論的程度，不過，往好方面想就是：還沒有夠強的證據顯示，過去半世紀的批判思考思潮走錯了路。

NOTES

  1. 杜威在《How We Think》用的字主要是「反省思考」（reflective thinking），現時學者大多同意那其實就是「批判思考」。相關討論可參考劉彥方（2015）。
  2. 見於 Arum & Roksa (2011: 35) 。
  3. 例如 Lau (2011) 、Moore & Parker, (2012) 、Ruggiero (2009) 、Bassham, Irwin, Nardone, & Wallace (2011) 。
  4. Govier (1989) 認為批判思考的範圍肯定超出（非形式）邏輯學，問題只是超出多少。
  5. 有些非形式邏輯系統會涵蓋「語言分析」一環，見 Walton (2008) 。
  6. 有時人們說對方「有認知偏差」，意思不止是對方「有某個心理傾向」，而強到是指的是對方「已經受認知偏差影響」。
  7. 見於 Cheng, Holyoak, Nisbett, & Oliver (1986) 和 Justin (2016) 的討論。
  8. 見於 Arum & Roksa (2011: 54, 121) 。
  9. 見於 Arum & Roksa (2011: 96-101) 。
  10. 見於 Arum & Roksa (2011: 94) 。
  11. 參考 Norwegian Institute of Public Health (2007) ，裡面引用來自 The Lancet 的研究，指出批判思考課有顯著成效。另外， Huber & Kuncel (2016) 亦指出批判思考學習的成效。另參考 NC State News (2017) 以及 McLaughlin & McGill (2017) 。
  12. 參考 Lau (2015) 以及 Wright (2015) 。

參考文獻

  • Arum, Richard & Roksa, Josipa. 2011. Academically adrift: Limited learning on college campuses. University Of Chicago Press.
  • Bassham, Gregory., Irwin, William., Nardone, Henry., & Wallace, James M. 2011. Critical Thinking: A Student’s Introduction (4th ed.). McGraw-Hill
  • Cheng, Patricia., Holyoak, Keith., Nisbett, Richard E., & Oliver, Lindsay M. 1986. Pragmatic versus syntactic approaches to training deductive reasoning. Cognitive Psychology, 18, pp. 293-328.
  • Dewey, John. 1933. How We Think. D.C. Heath and Company.
  • Govier, Trudy. 1989. Critical Thinking as Argument Analysis. Argumentation, 3, pp. 115-126.
  • Huber, Christopher R., Kuncel, Nathan R. 2016. “Does College Teach Critical Thinking? A Meta-Analysis.” In Review of Educational Research, 86:2, pp. 431-468.
  • Justin, W. 2016. “Teaching Students Logic Improves Their Logical Reasoning Skills.” In Daily Nous, available from http://dailynous.com/2016/07/14/teaching-students-logic-improves-logical-reasoning-skills/.
  • Lau, Joe Y.F. 2011. An Introduction to Critical Thinking and Creativity: Think more, think better. John Wiley & Sons
  • Lau, Joe Y.F. 2015. “Metacognitive Education: Going beyond critical thinking”. In The Palgrave Handbook of Critical Thinking in Higher Education (pp. 373-389). Palgrave Macmillan US.
  • McLaughlin, Anne Collins, & McGill, Alicia Ebbitt. 2017. “Explicitly Teaching Critical Thinking Skills in a History Course.” Science & Education, 26:1-2, pp. 93-105.
  • Moore, Brooke Noel & Parker, Richard. 2012. Critical Thinking (10th ed.). McGraw-Hill
  • NC State News. 2017. “Critical Thinking Instruction in Humanities Reduces Belief in Pseudoscience.” available from https://news.ncsu.edu/2017/03/critical-pseudoscience-2017/.
  • Norwegian Institute of Public Health. 2007. “Critical thinking can be taught.” available from https://www.fhi.no/en/news/2017/critical-thinking-can-be-taught/.
  • Ruggiero, Vincent Ryan. 2009. Becoming a Critical Thinker (6th ed.). Houghton Mifflin Company
  • Walton, Douglas. 2008. Informal Logic (2nd ed.). Cambridge.
  • Wright, David. 2015. “Review of The Palgrave Handbook of Critical Thinking in Higher Education Part V “Critical Thinking and the Cognitive Sciences”.” Inquiry: Critical Thinking Across the Disciplines, 30:2, pp. 54-62.
  • Dobelli, Rolf，2015，《思考的藝術：52個非受迫性思考錯誤》，王榮輝譯，香港：城邦，168頁。
  • 劉彥方，2015，〈如何翻譯「CRITICAL THINKING」？〉，《評台》（取自：http://www.pentoy.hk/如何翻譯「critical-thinking」？/）

作者簡介：哲學部落格《紫煙亭》作者。

#2

感謝投稿，我是這篇文章的編輯，這篇文章的完成度滿高的，只是字數有點多，我建議拆成兩篇來寫，一篇寫「什麼是批判思考？」，另一篇寫「教「批判思考」真的有用嗎？」。如果你覺得這樣寫ok，你可以先擴寫第一篇，多加個500字吧我想。

#3

謝謝回覆。我有想過拆成兩篇，但還是不行，主因有二：（一）如果第一部分獨立，主軸會是我提出的框架恰不恰當，這個主題大眾未必會感興趣，而也必須有更用更學究的寫法，否則可能會有誤導效果，寫起來實在非常費力；（二）如果第二部分獨立，要加太多東西，而且會變成以分析報導為主，但分析報導實非我的原意。

#4

好，那我就直接幫你潤稿了～