「政治正當性」這個詞在中文裡（平行而言，‘political legitimacy’在英文裡），可以用來表達幾個不同的概念。去收集語料，進而嘗試去辨別這些概念，並予以羅列、比較，是語言學家的興趣所在，但對哲學家而言，那並不是最重要的工作。
（請大家暫時忘掉我前兩次的貼文，因為有些內容，我應該會修掉）
有一個「政治正當性」概念，我傾向於認為，是關注政治的哲學工作者一直有興趣想要深入分析的對象。這個概念，其辨識依賴於下面幾項命題：
- 政治正當性，是政治社會基於其本質性特徵而必須具備的正當性，而不是泛指一切我們對於政治社會可以合理追求、或者應該追求其實現的價值：就其核心的規範性而言，具有正當性的政治社會，其成員有道德義務去支持和促成其持續存在，其他政治社會則有道德義務不去干預其運作（遑論去顛覆、侵略、併吞這個具有正當性的政治社會）；（註腳1：我們應該如何面對不具正當性的政治社會呢？這個問題，我必須暫時擱置。）
- 統治關係是政治社會的一項本質性特徵：簡言之，政治社會就是以統治關係來建立公共秩序的社會；
- 統治關係，就其為政治社會的本質性特徵而言，不僅是「一方為遂行自己的意志而以暴力脅迫另一方」的強制關係而已，而且還是統治者必然主張自己具有正當權威的關係。
- 一個政治社會是正當的，若且唯若，其統治者具有正當權威，而且僅在必要時，使用（合乎比例原則的）強制力去貫徹其權威指示。
就這個概念而言，所謂的「政治正當性問題」，首先涉及的就是，正當權威的存在條件問題。這個問題可以表述如下：
統治者是否具有正當權威，取決於什麼條件？
非常簡略地說，統治者的血緣身份、宗教地位、或道德知識（掌握了自然法或天道），在所謂的「前現代社會」，曾經被廣泛地相信就是這個問題的答案。對照而言，現代社會的特徵是：一般人漸漸（正確地）相信，統治者必須是經由所謂的「民主程序」產生的，才具有正當權威。（當然，不論在什麼樣的社會，統治者都必須有能力讓足夠多的被統治者遵守其權威指令，不論是被統治者懾於統治者的強制力，或是承認了統治者的正當權威主張。質言之，有效統治，似乎是統治者具有正當權威的一項必要條件。）
對某些論者而言（Niko Kolodny？），民主程序不僅是必要條件，而且也是「統治者具有正當權威」的充分條件。這樣的立場，我相當同情，而我也相信，奠基於民主的正當權威，蘊含了人民有守法的一般義務。必須指出的是，源自於法律規定的道德義務並不總是決定我們在具體的脈絡中，最有理由做什麼、應該做什麼。民主社會具有正當性，但是否是正義的社會，是另一個問題。民主政治並不保證會制定出正義的法律和政策。有時候，正義的考慮凌越了這種源自於法律規定的道德義務（這就是我們熟悉的「公民不服從」）
參與民主過程的個人，必須關注統治者所建立和鞏固的體制是否正義、統治者是否謹守法治原則、是否有能力和意願促進共善等等，並以體制、統治者在這些方面的表現作為投票之考慮。這些考慮誠然都是民主社會公共論壇的爭議焦點，但與正當權威無關。
回答Roger @roger 目前中國是一個非民主國家（也看不到中共有誠意要往建立一個民主國家的方向去進行改革），其存在難謂具有正當性。中共對新疆的諸種壓迫措施，更是明顯不義。
回答張宸邦 @71d3bde8f35734b57637 ：我在前兩次的貼文中，並沒有觸及文化相對性的問題，也沒有討論人民的認可問題。我目前傾向於認為，人民的主觀認可，會影響到「統治者是否可以有效統治」，因此扮演一定的必要角色，但不是充分條件（Chomsky的提醒，非常重要）。我傾向於不接受說，政治正當性是文化相對的，因此，我認為，前現代社會確實都有政治正當性的「赤字」。不過，以政治正當性赤字去批評前現代社會，沒有實質意義，因為我們無法改變這些社會，這樣的批評最多只對我們同時代的人仍然有些意義（或許有助於避免民主退化）。
回答宋皇佑 @ok ：不好意思，不甚了解您對「政治正當性」的定義。不過，我目前不贊成您說「政治正當性的存在，並不蘊含人民有政治義務」。不過，您有可能對，有不少論者也持這種立場。希望以後有機會大家可以再深入討論這個問題。
另外，關於您提到「制憲者於憲法中明訂此部憲法的全部或一部乃不得修改」的正當性問題，我傾向於說：只要制憲過程民主，那就不是正當性問題，而是正義問題（端視其條文內容規定了什麼）。任何政治社會，在我看來，都可以重新制憲（第二共和、第三共和等等），重要的是：過程民主，內容正義。
