一般所謂的道德相對主義，是指類似這樣的想法，即認為：道德命題可為真，但當其為真，僅僅是相對於個人或各個文化所持的道德觀念而為真，而非客觀性的真。
然而在此，我想問的是：
即使道德命題的真乃是客觀的真(而非僅是相對的真)，當別人都不遵守道德的時候，道德對於我的要求內容，究竟會是「你也不必遵守別人所不遵守的道德」，還是「你仍應遵守別人所不遵守的道德」？舉例而言:
如果配偶對你並不履行因婚姻而來的道德義務(如性忠誠義務)的時候，你對配偶仍應遵守配偶對你並不遵守的道德義務嗎？
當別人要惡意動手殺你的時候，道德上你也可以殺他—這是因為「你此時可以不遵守他對你所不遵守的道德規則」，還是跟這個理由無關？
遺世獨立的荒島上，只有魯賓遜與星期五兩人。由於都贊同功利主義，彼此鄭重約定以功利主義為應該共守的道德原則。請問：
於此情形下，依照康德義務論，此二人應該遵守的道德原則是功利主義，還是非功利主義的義務論原則？
如果1的答案是功利主義，是否意味著：於康德義務論之下，道德原則的正確內容，可以或應該取決於全體當事人的共識主觀意願(如果有此共識的話)？若是，則康德義務論是否有條件地肯定道德相對主義？
如果1的答案是非功利主義的義務論原則，理由應該是什麼？又如果只有魯賓遜知道1的答案應是如此，而星期五卻(誤)以為雙方既已約定，即應共遵功利主義，從而自己便一直恪遵功利主義，於此情形下，1的答案仍然應是非功利主義的義務論原則嗎？
道德錯誤或道德權利的相對性？
小明插隊買飲料，插隊當下，小明前面有一人，即小華，小明後面也只有一人，即大華。。請問：
小明有無如此插隊的道德權利？
小華有無干涉小明如此插隊的道德權利？他若干涉，是否是個道德錯誤？
大華有無干涉小明如此插隊的道德權利？他若干涉，是否是個道德錯誤？
其他當時沒在排隊的人(如大明)，有無干涉小明如此插隊的道德權利？他若干涉，是否是個道德錯誤？
就提幹的兩個問題，我的想法是，對方若不履行某種約定，我確實就可能卸下了履行某種約定的義務。但這不意味我們終局上不具有不殺人的道德理由（以第二題來說），因為即便少了某個交換性的理由不去殺人，我們仍可能有其他理由不殺人。
你這裡說仍可能有其他不殺人的理由，那麼，究竟在何種要件或情況之下，這個理由足以擊敗免除不去殺人義務的理由?
可否從「守法義務」作為一種「相對的道德義務」，來理解「公民抗命」？
剛拜讀賴天恆發表於《立場新聞》的文章「從守法的義務到違法抗爭的適切性」，其重要主張中，有兩段關鍵文字，援引如下：
//面對各種形式的壓迫，要是堅持任何違法行為都必須符合公民抗命的準則，便可能形成另一種形式的壓迫。如果堅持「和理非」的結果，就是黑道、警察、扮演黑道的警察、扮演警察的黑道可以任意對群眾施暴並逍遙法外，而群眾卻基於「道德壓力」而毫無反抗，那麼堅持「和理非」似乎是非常愚蠢的策略。//、
//戴瑪認為，要回答此問題很簡單，去追問：守法義務的基礎，在這種狀況下會對社會大眾做出怎樣的要求。如果堅持公民抗命就是堅持無效的抗爭，甚至讓抗爭者陷入直接的危險，讓施暴者可以任意而為，那麼那些基礎似乎就不會再要人堅持公民抗命，反倒會建議社會大眾組織自衛組織。//
這引發我兩個問題，提請各位指教與參考：
縱使守法義務是一種道德義務，此一道德義務是否屬於下述意義的「相對道德義務」，即：必需於政府遵守了守法(實質法治)義務之前提下，人民才相對地負有守法義務？當政府不遵守守法義務時，人民並無守法義務(甚至負有不守法的義務)？
為了能讓公民抗命得以及時而有效(甚至為了儘量讓政府事先就打消不遵守守法義務的念頭)，公民平時應否(或得否)擁有隨時進行有效抗命的必要工具，如槍枝？還是人民必須等到可以抗命了，才能設法取得各該有效抗命的必要工具？
