-
當我們說我和某人「在一起」（being with）的時候，這究竟代表著什麼？
是超商架上兩個商品被擺「在一起」那樣嗎？在談的是物理空間上的距離。還是一個墜入初戀的女孩，和閨密的聚會時，開心地分享她和班上哪個男同學「在一起」時那樣嗎？哪怕那位男同學並不在場，在心理空間上是「在一起」。
當然，我們知道「在一起」的這個詞的意義很寬廣。從物理上的兩個人距離、到泛泛之交、親密友誼、戀愛狀態的心理距離。但是哲學家所關注的是人跟人「在一起」的時候，是一種積極意義上的在一起。也就是說，不管是從陌生或不陌生、只是友誼關係或甚至是愛情關係，這些「在一起」，哲學家們認為有一個構成「在一起」的合理狀態，是我們必須要積極去實現的。
這狀態涉及了移情作用、真誠、開放、在場、以及本文所要談及的：耶魯大學倫理學教授史蒂芬‧達爾沃（Stephen Darwall）的「第二人稱觀點」。
「在一起」如何變成了重要的哲學問題
當我們說起「being with」，相比本文翻譯成「在一起」，學界有個更文謅謅的譯法，叫做「共在」或是「共存有」、「交互存有」。
從學界的譯名，不難想像是想要強調兩個異質的人，他們彼此之間的「共通」關係：當我們成為一個「共通體」的時候，彼此相依，無分別於「自我」與 「他者」。這使得許多哲學議題，諸如：社群問題、倫理正義、他者關懷……，都因「共通性」獲得了基礎，開始有了解決的曙光。
所以，「在一起」成了被嚴肅看待的問題。對此，不同哲學家有不同看法：
胡賽爾（Edmund Husserl）強調「移情」（einfühlung、empathy）。他者的經驗對我們而言是一種陌生經驗，移情使我們對他人經驗進行想像、模擬，於是彼此開始有著共同的感知而融合在一起，他稱之為「交互主體性」。
海德格爾（Martin Heidegger）認為「在一起」意味著我們不是把對方看作成像是樂器之類的物品，物品對我們而言是帶有目的性的。海德格爾強調：「那些人也是作為某某某而存在的。」簡言之，跟我們在一起的他者，是一個有自己的名和姓、獨立且有自己獨特之處的人，不可以被我們只視作是自己在目的上的滿足對象。
列維納斯（Emmanuel Lévinas）的要求更為嚴苛，他從「在一起」（being with）更進一步要求我們要「為他者存在」（being for）。在「為他者存在」的前提下，我們要為他人義無旁顧地肩負彼此生命中的許多責任。
本文以下介紹達爾沃的觀點，將會圍繞著其合理性作為說明：相比於胡賽爾，光是只有「移情」是不夠的，這缺乏共通的理由與對象使我們「在一起」；相比於海德格爾，光是不對人有目的性是不夠的，這缺乏了人與人之間的真誠（genuine）與開放（open）來使我們「在一起」；相比於列維納斯超出「在一起」的要求，達爾沃的觀點似乎較為合理而不那麼嚴格，在我們的日常中是較易於實踐的。
「請你把踩著我的腳給移開」：移情、同情、第二人稱理由
達爾沃在構思他的「第二人稱觀點」時，用了休謨（David Hume）所舉的一個情境作為探討：
假設你的腳趾患了痛風，有一個正在散步的人，他跟你無冤無仇也無任何爭吵，但他就像是踩著堅硬的石頭一樣，踩在你的腳趾上。假設就是有一個這麼自私的人，你會採取麼樣的「理由」來要求他把腳給移開呢？
達爾沃認為可以有兩種方式，這涉及了「在一起」這個議題：
一、 「移情」（empathy） ：讓他對你的困境感同身受，使他想要讓你免於腳上的痛苦。
「移情」（empathy）與「同情」（sympathy）並不相同。
一個具有「移情」能力的人，能夠感受其他人的感受。所有的移情都包含著一種能「模擬」或是「想像」其他人的狀態的能力，進而以此感受到他人的感受。
然而，「同情」只是對他人的處境或是狀態上的關心。「同情」的狀態可以不需要「移情」。你因為同情而去關心一個生活上很無聊的人，你不需要在生活上一樣有很無聊的感受才能同情他。
達爾沃認為，光是僅僅只有「同情」並不能夠充分地支持讓對方把腳移開。我們只是因為一個人的處境不好而關心他、同情他的處境，並不代表我們就有伸出援手解救他的困境的責任。
「同情」往往要搭配上「移情」，使我們有情感上的動因與驅力，讓我們不忍對方所身處的處境，因為我們看了也感同身受，我們才會有協助他人的動力。或者是「同情」往往要搭配上某些與行動相關的道德規則，我們在同情的同時也才會依據規則而有行動。
二、 「第二人稱理由」 ：這是指你提出了一個理由或要求，而這個理由或要求，是建立在你與對方之間所預設的責任關係之上，使得你擁有一種權威，去有效地要求對方把踩著你的腳給移開。
前者所稱的「移情」，是一種「第一人稱理由」，所謂第一人稱理由，是指行動所依據的視角，是基於「我自己」，而不是基於「我們倆」所產生的。
想想先前「移情」的狀況，你讓對方感同身受而移開他的腳，你所提供的是一種認知上的指引，在這裡你並沒有權威可以要求他要移開他的腳。他之所以移開他的腳，是出於他「自己」的感受、或者是他「自己」的自我要求（比如說他自己願意接受「不要造成別人不適」這樣的行動信念），這些都不是基於「你們倆」的關係之上所產生的行動。
只有當一個人，接受你與他具有「第二人稱關係」時，你們被視作為一個「道德的共通體」，在這共同體的成員裡共同接受道德義務與道德關係時，你向他提出要求才具有權威，他也才有可能在關係中的合理地接受你的要求。
此時，當他接受你有權力要求他移開腳，他也必須接受你在他不這麼做時，對他抱怨、究責，他有對你回應與解釋的必要。於是，指示、請求、責難、抱怨、要求、承諾、契約、答應…，在這個意義上都是「第二人稱關係」，是當你們倆「在一起」時，才會被預設出的行動理由。
第二人稱關係下的移情：投射移情
達爾沃反對以「移情」作為理解「在一起」的基礎，或者更精確地說，他是反對傳統上對於「移情」的理解。
移情最主要的情緒是「情緒感染」（emotional contagion），像你在臉書上看到有人貼去義大利比薩斜塔的家族旅遊照片，你可能也會感受到很開心；你進到一個房間，裡面只充滿著陰鬱的人，你的心情可能也會很陰鬱。這是從嬰兒時期就有的能力，像小嬰兒們都在哭時，你做為一個小嬰兒時也會跟著一塊哭，這是人類的鏡像神經元（mirror neurons）所導致的情緒感染。
從上述的描述裡，有兩個值得我們注意的地方：
首先，我跟你不需要有引發情緒的共同原因與對象（object），才能跟你有相同的感受。比如說你在生氣，我也會莫名地感染到生氣的情緒，即便引發我跟你之所以生氣的原因以及對象是不同的。但由於這個不同，所以當我沒這個生氣的原因，我便需要找出一個原因作為補充，使得我的生氣可以合理化。
再者，情緒感染不需要被意識到才會發生，比如說你很焦慮，我被你感染了，我也很焦慮，但這不需要我們當中任何一方有意識到這個感染的傳遞。也就是說，在情緒感染上，我不可以不用有共通的認識基礎。
達爾沃認為，「情緒感染」式的移情仍然是「第一人稱」的，彼此雖因為移情而有相同的情緒，但這並不是出於共通的原因或對象所產生的。
所以，他強調另一種可以具有共通原因或對象的移情，他稱之為「投射移情」（projective empathy）。以小嬰兒一起哭的案例做討論，其實我們可以有著共通的基礎：
一個是在「感官」上：我們共同感到某個所注意到的事物。好比如說，我們都聽到某個巨大的聲響，有的小嬰兒並不會因此而哭鬧，但因為有其他的嬰兒開始哭了，大家跟著哭，彼此在這個共通的感官基礎上而產生移情。
另一個是在「社會涉入」（social referencing）上：嬰兒要獲得媽媽的注意，嬰兒們開始去想像他們在媽媽眼裡看起來的樣子，他們想要去做為媽媽在注意力上的原因與對象（object），於是他們就學會去想像其他人的心理狀態、信念、態度和感受。這就像我們常說的：「進到別人的角度想想（into other ’ s shoes）。」
為何達爾沃要重視移情應該要有共通性來作為基礎呢？
在傳統的移情觀點裡，讓我們以為透過模仿與想像所身處的處境，我們就成為了那個人。但更現實的來說：這樣的想像是我們忽略了那些在於對方身上的個人特質。這更像是去想像如果是我，我會有的感受，但那其實不是對方的感受。
「投射移情」所強調的是：我們不應該以自己的個人特質去想像，在對方的情境裡會有什麼感受。我們應該從共通的原因、對象來探究在那個情境裡怎樣的情緒反應才是合理的。
「投射移情」使得彼此可具有同儕般的共通基礎，這使得移情作用下的情緒想像因為有共通的原因與對象，才能有一定的「適切性」（suitableness），進而成為一種彼此「真誠」（genuine）對待的「同儕情感」（fellow-feeling）。
「在一起」是需要開放、真誠、以及在場
人與人所謂的「在一起」（being with）跟所謂只是物理空間上的「在一起」（together）是不同的。
借用海德格爾的話來說，我們作為此在（Dasein），我們永遠無法避免與他者遭遇的可能。
試想一個情境，你進到一間咖啡店裡，你偶然遇到了你的前任，他正和其他人相談甚歡，他們看起來親密得像是情侶般。此時，你們雖然共處在同一個空間（together），但你卻作為他者，你們彼此並不「在一起」（Being with）。
遭遇他者，這是一個多麼令人感到受傷的情境呀！從這個情境，我們應該要重新審視什麼是「在一起」。
對於達爾沃來說，人與人之間的「在一起」，是需要「真誠」（genuine）這項特質的。而「真誠」的前提，必須要彼此對對方互相「開放」（open）。
他以《摯愛無盡》（A Single Man）這部同志電影為例，電影中的 Jim和 George就是這樣的「開放」：這兩個人共享一些感知與情緒，並且共享彼此感知的感知。人與人之間如果對對方是保持「開放」的，而且彼此也能夠察覺彼此對對方的這種「開放」。於是，他們就會對對方沒有任何的情緒上的距離，像是：生氣、無視、憎恨、或是其他的自我防衛心理。他們之間互相接受以及回應彼此，並不受到這些自我防衛的心理所阻礙。
達爾沃認為，海德格爾對於「在一起」的看法是不夠的。就算不把對方看作像是物品般、就算自己對他人不是具有目的性的，這之間依然沒有任何「真誠」的要素，所以也就無法消除自我對於他人的心理防衛。
試想一個滿嘴謊話的人，你不能跟他談出任何東西，也難以相處。雖然我們也不是要去說「在一起」就不能包含任何的諷刺、不直接與謊言，但「在一起」勢必要有一定程度的「真誠」作為基礎。
進一步回到物理空間上而論：當我們回想兩個人「在一起」的時候，一個人陪伴著一個人的時候，那個人必須要「在場」（presence），但什麼代表著一個人是「在場」的呢？
我對於你而言「在場」，就是我讓你注意到我，或是我進入到你的視野範圍。更進一步來說，當我進入到你的視野範圍時，彼此就開始存在著一些相互關係。如果我們以「國王」這個身分的「在場」為例，便很好理解：
當一位國王在公眾場合上「在場」，這展現了他的權威跟命令。如果說某個人偷偷地潛入國王的房間，並看到國王在睡覺，這是無法代表國王的在場；或是某個人不經意地看到國王在穿衣服或運動，這也不能代表國王的在場。國王的「在場」只有出現在大家承認國王的權威並且向他鞠躬時才存在。
所以，達爾沃認為，「在場」本身就是「第二人稱觀點」的，它建立在彼此承認的關係之上，而相互之間才得以有所要求與回應。
「在一起」需要彼此的「在場」以及心理上「真誠」的相互「開放」，這使得「在一起」，無疑是「第二人稱關係」。不是兩個人在空間上剛好在一塊，也不是一個人自稱有在一起，那就可以形成的。「在一起」的兩個人，有著互相要求與回應的權力關係以及共通承認的道德義務。
結語：投射移情如何進入彼此的關係之中
達爾沃認為，對於「在一起」，我們應該試著將「投射移情的應對」給放入關係之中，他認為有五種方法：
-
簡單地且移情地記錄對方的感受，並肯定他的感受，因為這表明著我們有的足夠關心，並且關心他所知道的、以及承認他所擁有的感受。
-
其次，以某種方式回應他的顧慮，並表明說我們有考慮到對方，這對我們也很重要，我們是以他的感受為考慮的理由。
-
建立「同儕情感」（fellow-feeling），向他暗示：他所關心的事物對我們也很重要，也是我們情感來源的共通基礎，這可以成為我們擁有共通情感的原因與對象。
-
即使我們不能以「同儕情感」分享他人的感受，我們仍然可以通過「投射移情」來看待他們，讓我們從他的觀點來看，知道他是合理的、或至少是可以理解的。
-
我們可以用一種「具有原始型態同情心的移情」（proto-sympathetic empathy）來對待對方。這在心理學上意味著：當我們想像那個處境下對方會有的感受時，「情緒感染」會讓我們產生一種親密的感覺，縱使這份情緒我們沒有共通的理由和原因作為基礎，比如說：去感覺失去孩子的雙親心中的悲傷，我們雖然沒有失去孩子，但我們的心彷彿就能到那些父母那裡，並進而抱持著這份悲傷來對那些父母提供關心。達爾沃認為這是「移情」最接近「同情」的時刻。
參考書目
- Stephen Darwall，2009，《The Second-Person Standpoint: Morality, Respect, and Accountability》，Cambridge：Harvard University。
- Stephen Darwall，2013，《Morality, Authority, and Law: Essays in Second-Personal Ethics I》，Oxford：Oxford University。
- Stephen Darwall，2013，《Honor history and relationship Essays in Second-Personal Ethics II》，Oxford：Oxford University。
- Edmund Husserl，1960，《Cartesian_Meditations：An Introduction to Phenomenology》，Trans. Dorion Cairns，Hague：Martinus Nijhoff。
- Martin Heidegger，1962，《Being and time》，Trans. John Macquarrie & Edward Robinson，Oxford：Basil Blackwell。
- Emmanuel Levinas，1996，《Basic Philosophical Writings》，Trans. Peter Atterton & Simon Critchley，Indiana：University of Indiana。
-
感謝「沃草烙哲學社群」以及朱家安針對本文所提供的修改意見：另外，感謝台大哲研所「107-2 莊子與當代倫理學」課程裡對達爾沃探討的諸多想法，使本文增色不少。
-
公民學院交誼廳：http://community.citizenedu.tw/
-
沃草公民學院粉絲專頁：https://www.facebook.com/citizenedu
