如何爬出懷疑論泥淖?
以下想法，敬請指教：
當我們尚未確證「普特南式的孿生地球存在」的可能事實之時，我們地球人單憑一般知覺即能合理宣稱我們知道：經驗起來像水的東西，就是水。
直到孿生地球及其「除了構成分子之外，與水無異的xyz水」的存在已被確證以後，我們地球人才從「單憑一般知覺即知道經驗起來像水的東西是水」的知道狀態，進入了「單憑一般知覺還不知道經驗起來像水的東西是不是水」的懷疑狀態。
基於1與2，同理，當「笛卡爾式的惡魔存在」的可能事實還未被確證之前，我們於正常心智狀態下宣稱「自己知道自己的經驗並不是幻覺」，是合理的；故而此時，懷疑論還處於不合理狀態。
理論聯想：如果上帝的存在應由主張上帝存在者負舉證責任，那麼，笛卡爾式惡魔的存否，應由何方負舉證責任呢？
縱使惡魔存在，於確證我確實是處於被惡魔控制的狀態之前，只要我並不更相信懷疑論，就仍不應該採信懷疑論：
就算惡魔存在，我也未必已遭惡魔控制。
就算我已遭控制，比起我相信自己已遭控制來說，我不信自己已遭控制，並不會讓我再失去更多有價值的事物(本來無一物，nothing to lose)。而若我尚未遭到控制，則比起相信自己未遭控制來說，誤信自己已遭控制當然會讓我極其冤枉地活得更沒價值。所以，無論已否遭惡魔控制，我的不信自己已遭控制，都是比相信自己已遭控制來得合理的選擇。(而如果我無論如何都無法不信自己已遭惡魔控制，固然此時，基於應該蘊含可能，我不被要求應該不信自己已遭惡魔控制，但這並不蘊含：如果可以選擇的話，我應該或可以不信自己已遭控制)。
考慮另一個問題：面對難分軒輊的事實歧見時，我究竟應該放棄相信自己那個也尚未被擊敗的見解，還是繼續相信自己的見解，還是保持中立而等距懷疑這些對立歧見？
(1) 首先，我沒理由於此時即放棄相信己見，畢竟己見尚有等量且非為零的機會為真。
(2) 我也不應該保持中立而等距懷疑這些歧見。這是因為，對於上述這個等高歧見認知問題本身，基於3(1)，至多僅有「應該繼續相信己見」與「應該等距懷疑」這兩個見解選項可能合理，但若我採取應該等距懷疑說，豈不就等於採取了繼續相信己見(即應等距懷疑)說而陷於自相矛盾? 所以，為免於矛盾，我只能採取「應該繼續相信己見」說。
(3) 基於3(1)與3(2)，面對難分軒輊的事實歧見時，我應該繼續相信自己的見解。
基於1、2與3(3)，縱使惡魔存在，於證明我確實是處於被惡魔控制的狀態之前，只要我不相信自己已遭控制，則因我亦無理由更相信自己已遭控制(基於2)，我應繼續相信自己未遭控制。(同樣地，如果我無論如何都無法不信自己已遭惡魔控制，固然此時，基於應該蘊含可能，我不被要求應該不信自己已遭惡魔控制，但這並不蘊含：如果可以選擇的話，我應該或可以不信自己已遭控制)。
基於4，縱使惡魔存在，於確證我確實是處於被惡魔控制的狀態之前，只要我不更相信懷疑論，就仍不應該採信懷疑論。
縱使懷疑論為真，也無礙於我們推理形成正確的確信
—以「突襲考試悖論」為證
老師宣布下周一至五，將挑一天突襲考試，學生無法事先知道哪天要考。
若是周五才考，周四放學時就已事先知道，故不會是周五。
既非周五，若是周四才考，周三放學時就已知道，故也不會是周四。
承上續推，學生正確形成確信：大家安啦，下周不會有考試。
正是基於4的推理與確信，所以下周任一天考試，都算突襲，符合1。
由5可知，懷疑論即使正確，也無礙於我們推理形成正確的確信。
既然6，且不信懷疑論比相信來得保險合理(理由已見前述)，故即使無法推翻懷疑論，也無礙於我們推理形成正確的確信，並合理地不信懷疑論。
