小胖夜半摸到小巧家的雞舍裡，偷了一隻當天剛買而其實已經帶著病毒的母雞。
小胖回家後，馬上宰了母雞，燉湯下腹，如此偷竊兼又毀損的行徑，雖是讓小巧損失了一隻母雞，其實也拯救了小巧其他還來不及被該母雞感染的雞隻，得以倖免於雞瘟之難。
小胖所為，民法上是個侵權行為，但因造害的同時，也相對地造福於小巧，而民法上有著損益相抵的規範與法理，所以小胖就算挨罵，也可嘗試用來抵免賠錢的責任。
刑法上，小胖行為該當竊盜(毀損則不另論罪)，而若他想依樣畫葫蘆，當庭置辯以類似於損益相抵的功過相抵，以圖卸免刑責，則不但難竟其功，且若遇到本身也是剛遭小偷的法官，搞不好還要留下悔意全無的不良印象，反遭從重處遇，下場只能更慘。
於是，本案可能會被小胖拿來請教大法官與哲學家們的問題就是：損益相抵可以，功過相抵不行，究竟是何道理？
現行民法上的損益相抵，大抵可說具有「同事性」與「同人性」兩大要件。亦即，損與益，必須是來自同一原因行為的兩個結果，且均由同一人所承受，該原因行為人始可主張損益相抵而圖減免賠責。小胖偷吃了小巧的帶瘟母雞，同一侵權行為產生同由小巧承受的損與益，符合損益相抵的上述兩大要件。
所以，如果是要類比於損益相抵，而於刑法上建立功過相抵制度，似乎也應於「同事性」與「同人性」兩大要件的前提下來考慮，以免給人以「逸脫可類比性範圍」的不妥感。
話雖如此，但若我們能夠先論證「於欠缺該兩大要件之一或全部的情形下，功過相抵仍能被合理接受」，且能成功的話，也許可以發現：「同事性」與「同人性」兩大要件都需齊備而缺一不可的規範要求，其實過於嚴苛，甚或，根本就不應該是判斷功過能否相抵時所應取決的關鍵重點。果然，則仿效以求有效類比於損益相抵的這個動作，並非功過相抵的建立所必需。反而，損益相抵是否(若是，則為何)需以該兩大要件為前提，倒是成了可以反省的新課題。基此理論考慮，以下就來嘗試這個論證路數。
一、 先功而後過，可否「將功折罪」？
(一) 小胖是個仁醫，歷來到處義診，救人無數。後因自己的故意或過失，不法要了一人性命。小胖可否將功折罪，免負刑責？
(二) 基於以下考量，我想答案應是不行：
二、 先過而後功，可否「戴罪立功」？
(一) 小胖是個名醫，收錢辦事，救人破百。後卻藉醫療機會而謀殺一人，獲罪入獄，不僅醫照被撤，還因前述將功折罪原則的不成立，而告前功盡棄。
(二) 小胖入獄後，所幸天賜良緣，成功急救了心肌梗塞的獄友、獄卒與前來巡視的獄官們，共計三人性命，於是乃向國家申請戴罪立功式的功過相抵，盼能立即獲釋出獄。
(三) 如果上述立功的機會(心肌梗塞)的發生，並不能歸責於小胖(並非小胖故意或過失惹人生氣所致)，則刑法上讓小胖得以戴罪立功，基於以下考慮的話，似可合理接受：
三、 若上述二與三的簡明推論大致可取，那麼可見：
(一) 功過相抵的可欲性，並不須要建立在「同事性」與「同人性」等兩大要件之上，也就是說，法官可以合理拿來相抵的功與過，既無需肇因於同一行為，也無需是由同一人所承受。
(二) 但是，凡發生在過之前的功，或建立該功的機會乃由行為人可歸責事由所致者，其功，都不應被拿來抵過。亦即，可以拿來抵過的功，須非晚於該過，且其建功機會，須非因該既有過者之故意或過失所致生。
(三) 以此回顧偷吃雞的小胖案例，則因其功畢竟並未晚於其過(大致可看做功過乃同時因同一行為所致)，故而，除非該建功機會是可歸責於小胖所致(例如小胖就是賣該母雞給小巧的雞商)，否則，小胖主張功過相抵以免刑責，看來應屬合理。
