糾纏我心靈的孿生桶中腦之認識論

  1. 邪惡博士複製出我的孿生腦TI,養在桶子裡。

  2. 邪惡博士利用科技,使TI隨時產生與我腦完全一樣的意識內容。

  3. 邪惡博士誠實而得意地向我展示了證明1與2的充分證據。

  4. 基於123,理論理性上,我應該相信1與2的事實嗎?

  5. 若4為應該,當我相信1與2,我就知道1與2了嗎?

  6. 若5為知道,基於2,桶中孿生腦TI也就知道1與2了嗎?

  7. 若6為知道,普特南的桶中之腦為何無法知道(它自己是桶中之腦)?

  8. 若6為不知道,基於123,我將如何能知道我是我呢,還是TI?

如果考慮到有關「人類感知世界的經驗內容,即使非經推論而形成,也必然已經經由理性運作而概念化了」的說法(例如依我的有限理解,John McDowell似乎持有此種主張),則上述孿生桶中腦問題,至少涉及了以下議題:

假如我腦感知世界的經驗意識內容,通常是(甚或總是)我的概念能力(理性)主動運作的產物,並因此才能說我腦透過經驗而知道了世界之所是,那麼,糾纏我心靈的孿生桶中腦TI,它那總是依賴於我腦意識內容而同時產生的相同意識內容,是否也隨著我腦對於世界所是的知道,而知道了呢?

TI自己若不具備理性(概念能力),是否就不會有(與我一樣的)人類經驗與知識,即使它總會有與我腦意識內容完全一樣的意識內容,亦然?

此種情形下,我應該或能夠對於「我現在的意識,到底是存在於我腦,還是TI」產生懷疑嗎(如果懷疑畢竟是一種理性能力的話)?

「TI並無理性」的無理性

a. 邪惡博士複製的TI愈多,「我的意識存在於TI」的機率就愈高。

b. 當「我的意識存在於TI」的機率很高,我應該相信「我的意識存在於TI」。

c. TI並無理性。

d. 基於abc,TI愈多,我的意識並無理性的機率就愈高。

e. 當我的意識並無理性的機率很高,我應該相信我的意識並無理性。

f. 基於de,我可能合理地相信:我的意識並無理性。

g. 相信,是一種意識。

h. 基於fg,我可能合理地相信:我的這個合理相信並無理性。

我們有無關於TI的(先驗)道德知識?

(1) 邪惡博士複製了更多的TI,以增加世界上的整體快樂量。根據效益主義,他這種行為是否符合道德、甚至是其道德義務?

(2) TI有無理性的這一點,是否左右了(1)的答案?

(3) 根據康德主義,邪惡博士有無銷毀TI,以回復"我腦意識唯一性"的義務?我自己有無製作,或同意他人製作,TI的權利?