自然法否證論

  1. 存在可能性愈低的事物,其存在所需要件愈多。

  2. 道德哲學上具有道德並不存在的可能合理理論。

  3. 法律哲學上並無法律並不存在的可能合理理論。

  4. 基於2、3,存在可能性上,道德小於法律。

  5. 基於1、4,存在要件量上,道德多於法律。

  6. 基於5,道德不可能是法律的存在要件。

  7. 基於6,自然法的法律本質觀不可能對。

如果法律義務終究只是一種道德義務

  1. 這世界只有a、b、c三類國家。

  2. 三類國家的憲法均明定:國民應該守法。

  3. a類國憲法設但書:但行為符合功利主義者,阻卻違法。

  4. b類國憲法設但書:但行為符合康德論之義務者,阻卻違法。

  5. c類國憲法設但書:但行為符合德性論之德性者,阻卻違法。

  6. 法律義務,是一種道德義務。

  7. 基於1至6,這世界的規範倫理學上,應採何理論為是?

  8. 基於1至6,這世界的後設倫理學上,道德是相對的嗎?

a. 道德要求我們應該總是「如同法律具有規範力般地,把法律上規定的義務當作行為的理由」。

b. 功利主義要求我們應該總是「如同康德義務論就是真命題般地,把義務論上主張的義務當作行為的理由」。

c. 依奧坎剃刀原則,除非必要,勿增實體。

d. 基於a、b、c,奧坎剃刀應該剃掉的是道德義務,還是法律義務?是功利主義,還是康德式義務論?

法律義務,是因本身屬於道德義務而具備規範性的嗎?

  1. 甲於c事態下對於乙負有道德義務a。

  2. 依甲當時所在地法律,a非法律義務。

  3. 甲違反a時,乙當場見狀,施以必要手段強制甲履行a。

  4. 基於1至3,對於乙上述必要強制手段,甲有忍受的道德義務嗎?

  5. 若4答為是,是否意味非法律義務的道德義務,也都有強制性呢?

  6. 若4答為否,道德義務可能是所有法律義務的構成要件嗎?

  7. 若4答為否而6為是,法律義務是因為道德義務之外的什麼構成要件而能具有強制性的呢?

  8. 若4與6答均否,法律義務是因其屬於道德義務而有規範性的嗎?

顯然可能地,道德義務有著法律義務所無的界限

  1. 「道德義務以個人內在動機集合為其界限」的可能性,顯然很大。

  2. 「法律義務以個人內在動機集合為其界限」的可能性,顯然不大。

  3. 基於1與2,「法律義務無非就是道德義務」的可能性,顯然大不起來。

不守法可能另有不道德所無的美感

  1. 違反法律義務的超義務美德,可以成立。

  2. 違反道德義務的超義務美德,不能成立。

  3. 基於1與2,法律義務性質異於道德義務。

  1. 人類需要有效之法律義務體系,應該且只能基於實踐理性。

  2. 基於1,當且僅當符合實踐理性時,法律義務會有規範性。

  3. 把所有道德義務都當作有效的法律義務,不符合實踐理性。

  4. 基於2與3,有些法律義務會因為屬於道德義務而無規範性。

  5. 基於4,「屬於道德義務」並非有效法律義務的必要或充分條件。