-
存在可能性愈低的事物,其存在所需要件愈多。
-
道德哲學上具有道德並不存在的可能合理理論。
-
法律哲學上並無法律並不存在的可能合理理論。
-
基於2、3,存在可能性上,道德小於法律。
-
基於1、4,存在要件量上,道德多於法律。
-
基於5,道德不可能是法律的存在要件。
-
基於6,自然法的法律本質觀不可能對。
如果法律義務終究只是一種道德義務
-
這世界只有a、b、c三類國家。
-
三類國家的憲法均明定:國民應該守法。
-
a類國憲法設但書:但行為符合功利主義者,阻卻違法。
-
b類國憲法設但書:但行為符合康德論之義務者,阻卻違法。
-
c類國憲法設但書:但行為符合德性論之德性者,阻卻違法。
-
法律義務,是一種道德義務。
-
基於1至6,這世界的規範倫理學上,應採何理論為是?
-
基於1至6,這世界的後設倫理學上,道德是相對的嗎?
a. 道德要求我們應該總是「如同法律具有規範力般地,把法律上規定的義務當作行為的理由」。
b. 功利主義要求我們應該總是「如同康德義務論就是真命題般地,把義務論上主張的義務當作行為的理由」。
c. 依奧坎剃刀原則,除非必要,勿增實體。
d. 基於a、b、c,奧坎剃刀應該剃掉的是道德義務,還是法律義務?是功利主義,還是康德式義務論?
法律義務,是因本身屬於道德義務而具備規範性的嗎?
-
甲於c事態下對於乙負有道德義務a。
-
依甲當時所在地法律,a非法律義務。
-
甲違反a時,乙當場見狀,施以必要手段強制甲履行a。
-
基於1至3,對於乙上述必要強制手段,甲有忍受的道德義務嗎?
-
若4答為是,是否意味非法律義務的道德義務,也都有強制性呢?
-
若4答為否,道德義務可能是所有法律義務的構成要件嗎?
-
若4答為否而6為是,法律義務是因為道德義務之外的什麼構成要件而能具有強制性的呢?
-
若4與6答均否,法律義務是因其屬於道德義務而有規範性的嗎?
顯然可能地,道德義務有著法律義務所無的界限
-
「道德義務以個人內在動機集合為其界限」的可能性,顯然很大。
-
「法律義務以個人內在動機集合為其界限」的可能性,顯然不大。
-
基於1與2,「法律義務無非就是道德義務」的可能性,顯然大不起來。
不守法可能另有不道德所無的美感
-
違反法律義務的超義務美德,可以成立。
-
違反道德義務的超義務美德,不能成立。
-
基於1與2,法律義務性質異於道德義務。
-
人類需要有效之法律義務體系,應該且只能基於實踐理性。
-
基於1,當且僅當符合實踐理性時,法律義務會有規範性。
-
把所有道德義務都當作有效的法律義務,不符合實踐理性。
-
基於2與3,有些法律義務會因為屬於道德義務而無規範性。
-
基於4,「屬於道德義務」並非有效法律義務的必要或充分條件。