大家小時候可能跟家長都有過以下對話：吃飯的時候，如果我們抱怨吃不完/東西不好吃，家長會跟我們說：「不要抱怨了，快把東西吃掉，很多小孩子都沒有飯可以吃呢（通常會舉例非洲的小孩）」
除了飯桌上，類似的對話也會出現在其他地方，有時候自己/或別人在抱怨、討論某些事情時，比如有個小朋友抱怨：「為什麼要學習數學，數學好無聊」，大人就會說：「不要抱怨了，很多窮苦的小孩都沒有學習的機會呢」，或是某一次，某個大學朋友跟我討論時提到，他原本的思考是「我真的需要在工作上這麼賣力嗎？可不可以不需要太認真讀書，之後領比較低的薪水就好？」，但他的想法後來改變了。
他後來的想法是：「思考這問題沒有意義，太多人為了活下去不擇手段了，我們憑什麼覺得自己可以為生存這件事留手呢？」
我一直對這些回應感到有些奇怪的地方，最近我想到一個可能的解釋。
上述的對話都有一個模式，某個人會先抱怨、討論自己的現況（具體來說，他們會問：「為什麼要XXX？我真的需要XXX嗎？我不需要XXX吧？」），接者，另一個人會主張他／她的抱怨、思考沒意義，或是他／她沒資格抱怨，原因是這個世界上存在處境更差的人，而這些人在做XXX上有困難，甚至根本沒辦法做XXX，所以他／她沒必要抱怨、討論這件事。
整理如下：如果世界上存在著某些人，這些人的處境比我們差，他們沒辦法從事A行為，或是從事A行為有一定的困難，那我們就不應該抱怨、討論A（或是與A有關的事），比如詢問為什麼要做A？做A真的有必要嗎？A爛透了！
但這樣真的是恰當的回應嗎？
我個人認為，世界上一定存在處境比我們還要差的人（要比慘絕對有人更慘
），如果我們把處境分成一個等級尺度量表，應該絕大多數的人，都是介於最低值跟最大值之間吧？既然幾乎永遠都能找到處境比我們更差的人，那是不是代表我們永遠都無法抱怨、討論某些事了？
有趣的是，當我聽到大家在抱怨、批評政治人物時，很少會聽到有人跟他們說：「不要再抱怨這些被投票選出來的人了！你／妳難道不知道很多國家的人連投票權都沒有嗎？」
想要聽聽大家的看法～
- 大家會認為「有處境更差的人存在」是一個好的回應嗎？
- 還是其實，我舉的例子，背後有「有處境更差的人存在」以外的論述？
- 我們到底要怎樣，才會有討論、抱怨的資格
或是有其他想提出的都可以，感謝～
我覺得這件事可以更單純一點的看待。
當A「抱怨」，B就回他「不要抱怨」。
因而延伸了「有處境更差的人是不是個好回應」、「有沒有其他回應方式」、「怎樣才有資格抱怨」的疑惑。
但如果把第一句描述改成：
「當A說明了自己的需要，B回A『不要抱怨』。」
這時候A做的事情就不是抱怨，而是B定義了A的行為。
由於B定義了A是在抱怨，而B認為抱怨是不好的、無法被解決的，所以最好的解決方式就是停止這個行為。抱怨對B來說是壞習慣。
但對A而言，這是A的需要。為什麼A不想學數學？為什麼不想吃飯？如果我們沒聽清楚A是在求助、尋求解答、更多的說明，就像是問「這個櫃子怎麼組裝？」一樣，很容易就會落入B的線性思考，最終變成B把自己的價值觀強加到A身上的情況。實際上不去抱怨，A的困惑還是沒有解決，解決的只有B可以不用聆聽、幫忙A的問題。甚至，有時候B正是造成A問題的人，例如飯不好吃，B其實可以道歉，但B不想，就以「非洲小孩沒飯吃」來逃避真正的問題。這當然不會是一個好的回答。
所以回到樓主的問題：
- 大家會認為「有處境更差的人存在」是一個好的回應嗎？
不是。因為這是在轉移A的需求。沒有解決A任何問題，只有B可以逃避回應處理的責任。
- 還是其實，我舉的例子，背後有「有處境更差的人存在」以外的論述？
我會說，我會多好奇A這麼說的原因。如果A的目的是解決，那就陪A解決。如果A認為這是我的問題（EX你不給我密碼就是讓我沒安全感），我會跟A談一下情緒界線的問題。這很難真的窮盡解決方式，因為這就是一個詢問你是否願意幫助的問題。端看個人能力跟意願。
- 我們到底要怎樣，才會有討論、抱怨的資格
找到有同理心的人。
其實B這種否定感受的說法確實是一種控制手段。你越沒意見，B的溝通成本就越低。但相處一定會有互動的成本，B的作法是把成本全轉到A身上，其實並不對等。
我誠心建議離B這樣的人越遠越好。溝通可能會表面上達到一段時間的平等，但你會發現換到新情境下，B可能又會重回老路。除非B是你很重要的對象，你一輩子都要跟他綁死，不然真的能閃則閃。
把一切意見當成抱怨，所以沒有義務去聽，這種想法本身就很危險，也忽略了為何「抱怨明明沒用」，但人還是重複一直去做的理由。這是很值得去探究的。我會說B錯過很多。
謝謝你的回覆~
「當A說明了自己的需要，B回A『不要抱怨』。」
這時候A做的事情就不是抱怨，而是B定義了A的行為。
我覺得你提出的這部份很有趣，我在打這篇時忽略了「抱怨」這個詞中隱含的「價值判斷」（應該是這麼說？），因為當人們提到「抱怨」，隱約中都會覺得「抱怨是不好的」、「抱怨是不該做的」，好像「抱怨」這個詞本身就有負面特性。
而照你所述，B就是藉由把A的發言貼上「抱怨」的負面標籤，藉此忽視A言語底下的求助。
1個讚
kris
(朱家安)
#5
我也覺得「有更慘的人存在」是很差的回應。我的分析是：
當A抱怨T這件事，代表：
- A認為T現在不夠好
- A認為自己因為T現在不夠好而吃虧
- A認為T應該要更好
- A認為收到抱怨的那一方有責任協助（3）
（需要有2和4，是因為若沒有2和4，這個界定會無法區分抱怨和其他行動，像是批評）
「比慘」的回應能否成立，就看這種回應能否說明（1）-（4）不合理。這方面可以細想。
另一方面，要檢驗「比慘」這種回應是否公平，就算不論上述，也可以有另一種測試：看看對方是否接受你用「比慘」來回應他。以翁提到的家庭對話，想像：
家長：這次考70分是不是有點低？
小孩：別抱怨了，我就不提其他開發中國家了，光我們班都有人只拿20分。
2個讚
謝謝！你對抱怨的定義比我還要清楚，好吧，事實上我沒有對抱怨下定義
需要有2和4，是因為若沒有2和4，這個界定會無法區分抱怨和其他行動，像是批評
你有點出2跟4的重要性，這讓我發現自己舉的某些例子不一定算是抱怨，比如以下的這個例子
有趣的是，當我聽到大家在抱怨、批評政治人物時，很少會聽到有人跟他們說：「不要再抱怨這些被投票選出來的人了！你／妳難道不知道很多國家的人連投票權都沒有嗎？」
這個例子中，我假設彼此對話的大家都是一般老百姓，而不是政治人物，那這個例子可能很難符合第4點，或者說，我們應該要檢視「A究竟認不認為受到抱怨的那一方有責任協助，讓被抱怨的人事物變更好」，假如被抱怨的是台北市長，而抱怨者A跟接收抱怨的人B都是有投票權的台北市民，那A可能是希望B能在下次投票時不讓市長連任，比較符合抱怨的定義；假設A、B都是台北市民，但A抱怨的是屏東縣長（可能A去屏東旅遊時吃虧），那我們就很難說A認為B有責任讓屏東縣長變更好，這會比較偏向批評。
吃飯的時候，如果我們抱怨吃不完/東西不好吃，家長會跟我們說：「不要抱怨了，快把東西吃掉，很多小孩子都沒有飯可以吃呢（通常會舉例非洲的小孩）」
這裡假設食物是小孩的父母煮（或買）的，很明顯這應該就是抱怨，因為小孩認為父母有責任讓食物變得更好吃，無論是提升烹煮技巧，或是買更好吃的食物。
「比慘」的回應能否成立，就看這種回應能否說明（1）-（4）不合理。這方面可以細想
假設以下情境：
學生：我們學校的設備有夠差的，投影機有時候都投不出畫面
老師：有的學校甚至連投影機都沒有呢，我們已經算不錯的了，事實上在「全國教學設備評級」裡，我們學校是最高等的S級呢！
（「全國教學設備評級」是我虛構的評量制度）
老師這樣應該算是反駁了前提1？（A認為T現在不夠好）老師用實際的評級數據，告訴學生學校的設備並沒有真的太差。
或是有還有什麼「比慘」的回應能說明前提1到4有不合理的呢？
最後，我想這個抱怨的定義會不會不太貼近日常的使用？主要是前提4：A認為收到抱怨的那一方有責任協助（3），我們日常真的在跟別人抱怨時，有時候不是真的需要聽抱怨的人幫忙做些什麼，比如抱怨同學、同事，比較偏向單純的一吐不快，不知道你有什麼看法。
kris
(朱家安)
#7
我覺得你對（4）的批評很合理。有沒有可能（1）（2）（3）捕捉了「抱怨」，而（1）（3）（4）捕捉了「譴責」？
「譴責」這個詞我覺得很精確，我很容易想到某些例子：
- 國際事務：一個國家做了某件事，遭到其他國家的譴責，並要求它不要繼續做，縱使譴責的那一方沒有吃虧，比如很多國家譴責俄羅斯對烏克蘭的侵略行為，儘管那些國家沒有因為烏俄戰爭的關係吃虧（不過我對國際情勢不太了解，說不定聲援的國家其實有吃虧）
- 社會議題：利益團體（或叫倡議團體）會維護某些他們所認定的價值，並譴責剝奪價值那一方的行為，即使價值的被剝奪並不會讓團體成員吃虧，比如人權組織向中國抗議新疆再教育營。
在我看來，譴責有種「你做了不好的事，而且你有責任改善」的意味。
