這篇文是我接觸到反生育主義後想到的，不知道反生育主義是什麼的人，可以先參考下面兩篇文章。
什麼你也厭世？主張人類滅絕的反生育主義
哲學家談為什麼你不該生小孩
因為只要來到人世間就是一種傷害，反生育主義者主張人類不應該生小孩，那我猜想，反生育主義者是可以接受「所有人類都不生小孩，最後人類滅絕」這樣的情況。
但我想到一個問題，我們所處的世界有很多我們覺得「有價值」的事物，其中有些事物需要有人類的存在，必須有人類參與、感受、從事……，那些事物才會有價值，比如科學研究、藝術創作、新技術的發明……，也就是說，如果人類全部都滅亡了，某些事物也會失去價值。
反生育主義者可以接受人類滅亡，那他們又是怎麼看待某些事物的價值完全消失這件事？他們可以接受嗎？
我的論證
- 反生育主義者認為人類都不應該生小孩
- 基於(1)，人類會完全滅亡，反生育主義者也可以接受這結果
- 某些事物的存在價值，有賴於人類的參與；也就是說，如果沒有人類的參與，某些事物會失去價值
- 基於(2)跟(3)，反生育主義者可以接受某些事物完全失去價值（？）
我的其他想法
- 或許某些反生育者所重視的價值，是不需要仰賴人類存在的？所以某些東西的價值消失了，對某些反生育者來說是沒差的？
- 我提到人類會滅亡，但並沒有提到人類經過多少時間後會滅亡，這個「滅亡倒數時間」的長短，會不會影響這個主題的討論？如果是1年呢？如果是100年呢？
不知道大家對此有沒有其他看法呢？
1個讚
嗨，我自己就是個反生育主義者！
你的論證一到四都是正確的，但是聽起來你對四的結果「可以接受某些（人類維護的）事物完全失去價值」似乎有所疑慮。
我認為要解決這個問題，可能要顛倒順序：
- 反生育主義者認為人類的價值沒有那麼崇高，包含人類的文化與貢獻
- 基於1，如果人類的存在會傷害其他（無關於人類維護的）事物，那人類不應該存在
- 基於2，「不應該存在」有很多手段，我不認為為了這個目標殺人、戰爭是好事（因為人類也不該這麼對待其他生命）
- 基於3，支持更溫和的停止生育
以這個順序論證的話，不管人類是一年後滅亡，還是一百年後，反生育的信念都不會因此而改變。一年後滅亡很棒，一百年後滅亡可能會更著重於推廣，我想差異會是心境上的，而不是信念的改變。
不過「人類沒那麼重要的信念」，讓我在面對一些文化消亡的狀況時，確實有一些矛盾的情況。我同意少數民族需要空間，保存文化能讓人類生活更有趣。但同時我也覺得人類文化終究會隨著人類消逝，是一種可以接受的必然。
我自己的解套是，即使文化消逝是一種必然，也應該講求平等性。若只有少數的文化被先消失，是一種不公，就像是人類明明可以覆育、保存物種，卻有人類的偏好，遭致一些不該因人類滅絕的物種滅絕，是一種雙重標準，所以是不可接受的。
喔哇！謝謝你～
我想來針對自己的問題，整理一下你的回覆。
我提到人類會滅亡，但並沒有提到人類經過多少時間後會滅亡，這個「滅亡倒數時間」的長短，會不會影響這個主題的討論？如果是1年呢？如果是100年呢？
- 你的回覆：反生育主義者的信念（人類應該採取溫和的停止生育的方式），並不會受到滅亡倒數時間的長短影響，1年後跟100年後滅亡背後的信念是一樣的，不一樣的可能只有心境（全體人類心境上的接受程度？）跟推廣的程度。
或許某些反生育者所重視的價值，是不需要仰賴人類存在的？
- 你的回覆：基於你提到的前提(1)跟(2)，這還真的有可能，反生育主義者認為人類的價值沒那麼崇高，包括文化跟貢獻，甚至那些跟人類維護無關、會受人類傷害的事物，還可能比較有價值
所以某些東西的價值消失了，對某些反生育者來說是沒差的？
- 你的回覆：這就牽涉到事物消逝的平等性，事物的全面消逝是種必然，但如果有部分事物先消逝的話，就是某種不平等。
關於你提到的不平等性，你後面的舉例是關於物種的，我想試著舉出文化的例子
在地古蹟跟麥當勞
如果古蹟跟麥當勞還有其他文化是一起消亡的話，反生育主義者是可以接受的，但如果其中一方提早滅絕，比如把古蹟完全拆除，拿來蓋麥當勞，這就是一種不公，因為人類明明可以保存好古蹟，卻讓因為某些人類的偏好，導致古蹟（可能連帶包括古蹟的文化）消逝，這是不可接受的。
2個讚
我喜歡你對於文化的舉例。這讓我發現反生育主義有一部分的信念與公平有關，例如不認為人類比其他物種高尚或更值得生存。
你的例子拿古蹟跟麥當勞當對比，兩者都是人造物。但要是拿古蹟跟自然公園對比，我會很樂意支持古蹟被拆除。
對我來說人類的文化並不特別，人類完全有能力創造更多文化，人類卻沒有能力創造物種或逆轉物種滅絕，因此人類辦不到的事情會更有價值。（如果拿這個標準去檢視古蹟跟麥當勞的對比，也能從複製性跟可逆性上去推斷哪者更有價值）
2個讚
