許多人想不明白為什麼無限回歸在現實裡是不可能的，我很訝異就連邏輯學家羅素也說過“ 我不認為世界必須有個起點” 。
且讓我們仔細分析無限回歸是個什麼樣的結構 ：在一系列的因果事件中，一個節點連著另一個節點，節點與節點之前的關係是如此地牢不可破, 為什麼呢？因為每一個節點都必須依賴於前一個節點提供一些「值」給它，這說明每一個節點都沒有自己的不證自明的真值，因為一旦某個節點有自己的真值，便不需要前一個節點賦值給它，這條無限回歸的因果鏈便斷開了。
我們把沒有真值的節點想像成一個空杯子，把「真值」想像成杯子裡的水。現在有一個排列無限長的空杯子，我們要把水從一個杯子一個個不停地從後面傳遞到第一個杯子，試問能夠辦到嗎？當然絕不可能辦到，因為每一個杯子都沒有水，又怎會有水在傳遞呢？無論你在這排杯子後面加多少個空杯子， 空杯子依然是空杯子，不會突然有水傳遞給第一個杯子，除非我們斷開這條因果鏈，把水注入一個杯子，讓這個杯子有值，才開始傳遞給後面的杯子。
無限回歸的荒謬可以這麼總結 ：0+0 雖然等於 0 ，但只要在後面加上無限個 0, 最後我們會得到 1. 因此無限回歸本質上就是無中生有。
然而這麼明顯荒謬的概念，卻常常出現在宇宙學家設計的各種宇宙模型裡，例如無限震盪模型、無限循環模型、無限暴漲模型 … 舉「無限循環模型」作例子，說的是宇宙永無止境地暴漲收縮，宇宙沒有起點也沒有終點，它就是一種無限回歸的結構, 因為每一個循環都沒有自己真值，它必須依賴於前一個循環完成後才能開始。
難道宇宙學家們看不懂無限回歸的荒謬嗎？不可能。唯一的解釋，可能就像天體物理學家 Fred Hoyle 所言，科學界非常討厭標準宇宙模型帶來的神學涵義，必須把宇宙有開始這個觀點消滅。
1個讚
這問題牽涉到康德的二律背反（Antinomy）問題。
預設時間必須有個開始，就意味我們的回推是有盡頭的，也就是存在一個時間點，它沒有「前面的時間」，這聽起來很不可信。但假設時間沒有開始，這也同樣不可信，原因就像你說的。
因此，去說「世界可以沒有起點」，並沒有過於讓人困惑，因為另一個版本沒有更好——如果不是相對論提供了宇宙起源的新的可能性的話。
//預設時間必須有個開始，就意味我們的回推是有盡頭的，也就是存在一個時間點，它沒有「前面的時間」，這聽起來很不可信//
為什麼聽起來不可信？ 時間有起點 t = 0 , 會有什麼問題嗎？
因果同步發生，第一因存在于时间之外一直保持不動，當t=0 第一因有意願產生時間的第一刻，哪裡需要前一秒？
康德先拿掉不動的第一因，然後得出結果是荒謬的，循環論證算什麼邏輯證明？
Justin
(葉多涵)
#6
為什麼你要預設杯子「原本」必然是空的？0為什麼比1更基本？如果時間沒有起點，那當然也可以說一直以來就存在裝水的杯子。
你弄了個存在於時間之外的第一因，那又跟說一開始有杯水有什麼差別？
//如果時間沒有起點，那當然也可以說一直以來就存在裝水的杯子//
關於這個問題，你要問回物理學家，為什麼他們要設計各種各樣的宇宙模型。要是時間沒有起點就表示宇宙一直存在著，那就是一個恆態的宇宙，既沒有擴張也沒有收縮，宇宙是一切存在的基礎，物理學便不需要宇宙模型。
我的看法是:
1.通常我們對所謂"現實物理世界"的感受或想法，也源自我們有限的認知或想像。所以從一開始就會是"在想像中有可能的，在證實是錯誤的以前，現實也是有可能的"。
2.既然認知有限，回推無限，我們最多可能只能論斷"無限回歸在現實中可能存在"這樣的看法對我們理解世界毫無意義。
3.探討也可能是有意義的情況，還是只能仰賴我們去創造或豐富其物理意涵了(虛數i一開始也像是胡言亂語啊)。
4.例如若我們接受在物理意義中真值介於0~1之間的可能性，當我們試著窮舉一個論點需要支持的前提數量時，我們可能遵循某種仍未知的無限回歸物理原則，將該論點的真值以特殊的形式倒流分享給了前提的杯子；這可能意味著我們只是不夠了解其回歸的本質。
當我胡言亂語就好，就像科學本身就是一種「在我們找到可靠的模型之前(即使我們懷疑永遠也不會找到)，我們也只能暫時相信經驗的累積會將現有模型不斷修正，而仰賴目前不穩固的物理模型」的信仰那樣，我只是比較實用主義，所以不太排斥新觀點存在的可能性。
