近期，川普政府命令美國軍隊擊毀來自中南美的可疑船隻，戰爭部部長宣稱這些船隻向美國運送大量毒品，稱參與運輸毒品的船員為「毒梟恐怖分子」( narco-terrorists)。其表示毒梟恐怖份子殺害的美國人比蓋達組織殺的還多，美國會不遺餘力地剷除恐怖組織，保護美國人的安全。(https://x.com/SecWar/status/1983164355999883548?s=20)
縱然，美國毒品氾濫的問題，即使遠在太平洋另一端的我們也時有耳聞，但把恐怖份子的稱呼冠在毒販頭上，這似乎讓人感覺有點小題大作，好像我們對毒販的印象跟抱持極端宗教/政治信仰，去執行大規模殺害平民的經典恐怖份子，不太搭調。究竟稱呼毒販是毒梟恐怖份子，是否不恰當?
恐怖份子持有的理念，為恐怖主義。大眾對其的印象不脫為: 基於極端的宗教教義詮釋，或者對政府/社會的極端不滿，對平民實施大規模的暴力攻擊，如炸彈或槍擊，冀望透過暴力撼動或改變現狀；毒販持有的理念，應該是儘量賣越多的毒品，獲取越多的利潤。這跟毒販的宗教、對政府/社會的觀感，沒有排斥也沒有必然的關係。我們可以想像一位有或沒有宗教信仰、喜愛或厭惡政府社會的毒犯，進行著運毒和販毒的工作，內心不會感到衝突。恐怖份子的目的是改變政府或社會，使政策或主流價值觀，順應其意識形態；毒販則不會以改變政策或價值觀為目的，其重心自然是營利。那大規模暴力傷害平民，是否是恐怖份子與毒販的共同點?
美國戰爭部長宣稱毒販殺害的美國人比蓋達組織的還多，他的意思自然不可能是毒犯直接用刀槍等武器殺害美國人，而是指毒販運送的毒品間接導致美國人染上毒癮，最終用藥過量或染上其他免疫力低落的相關疾病，致其身亡。這樣看來，毒販是以讓人染上毒癮的間接方式殺人，與一般恐怖份子用刀槍或炸彈的直接方式殺人不同，雖然毒販不太可能有期望使用者死亡的意圖，畢竟他們期望的是有回頭客再來買毒品，但長年以來美國人死於毒品相關事故的人數，確實遠大於蓋達組織殺死的人數。綜合來看，造成人死亡的方式有分程度(直接/間接)，意圖也不同，但毒販大規模殺害(誤傷)美國人，包含平民，算是成立的。並且，毒品流入當地社區的可能性，也會造成當地恐慌。所以，日後只要一個組織成員，是造成平民大規模傷亡的關係鍊的一環，就可以判定其為恐怖份子嗎?
長年以來，美國無力整治國內毒品亂象，使民眾對毒品相關人員普遍深惡痛絕，加上此屆總統對中南美洲移民，十分敵視。藉此情勢，美國可以用「擊斃從中南美來的毒梟恐怖份子」作為政府履行保護人民的責任與政績宣傳，或者達成其它更深層的目的。其中，指稱對方為恐怖份子，就能提升使用軍隊武力謀殺他國公民的合理性。但假若指稱毒販是恐怖份子，是一個藉口，那上述的只要是傷亡關係鍊一環，就是恐怖份子的判準，到底是否有效? 明顯地，當一個人缺乏主觀意願去殺害他人，但仍在導致大規模傷亡的關係鍊的一環，我們通常稱此人犯下過失致死罪，而此事件為意外事故，不會稱此人為恐怖份子或此事件為恐怖攻擊。所以，判定一人是否為恐怖份子，至少要確定其具備傷害人的意圖，且知道其行為會造成大規模傷亡。而恐怖份子的動機與目的，可否拓寬以適應新時代的現況，則還需討論。另外，若傷亡關係鍊的判準真的成立，美國的槍械公司、零食飲料公司、航空公司(造成飛航死亡事件)等，都會被列為恐怖組織，內部職員會被認為恐怖份子。到時，會見到美軍飛機擊毀各個公司的貨運卡車，肯定很驚人。
本文有段說
//明顯地，當一個人缺乏主觀意願去殺害他人，但仍在導致大規模傷亡的關係鍊的一環，我們通常稱此人犯下過失致死罪，而此事件為意外事故，不會稱此人為恐怖份子或此事件為恐怖攻擊。所以，判定一人是否為恐怖份子，至少要確定其具備傷害人的意圖，且知道其行為會造成大規模傷亡。//
但有時從被害人角度設想，過失致死，可能真的比故意殺人恐怖。以下比較視角，提供參考。(或可幫忙思考如何定義何謂恐怖分子)
面對「故意」，被害人也許還有防禦與避害的邏輯可循；但面對「過失」，被害人往往無所適從。
1.可預測性：「邏輯對抗」，還是「隨機作亂」
面對故意犯（如仇殺），避害相對地有跡可循。故意殺人者，有其目的與手段之「邏輯」。他為了達成殺你的目的，必須依照物理法則和行動策略。
因為有邏輯，所以潛在被害人理論上可以進行對弈。因應之道，可以報警、或可搬家、可以不走陰暗巷道。若遇劫被搶，也可以交錢保命。
也許，只要你阻斷了他的「動機」或「手段」，侵害就會停止。
面對過失犯（如爛醉酒駕），避害大幅失效。爛醉者（或極端疏忽者）的行為是隨機漫步。他自己都不知道下一秒車頭會偏向左邊還是右邊。
被害人無法預判。你在綠燈走斑馬線（最合法的行為），或者你乖乖走在人行道內側，甚至坐在家裡客廳（如果有車衝進來），都可能遭遇不幸。避害路徑，可說是無。除非你永遠不出門，或者穿著鋼鐵裝甲生活。
面對瘋狂的隨機性，理性的防禦是徒勞的。對抗「混亂」比對抗「惡意」困難得多。
2.威脅的廣度：「特定性」，還是「無差別性」
從「做什麼才能避免」來看，社會大眾所付出的成本差異巨大：
故意殺人，威脅對象往往是特定的。如果你非仇家，你不需要做任何避害措施。即使我是兇手身邊的路人，只要我不擋他的路，我基本上是安全的。
社會總避害成本 = 僅限於目標被害人。
酒駕過失，威脅對象則幾進於無差別。
爛醉駕駛一上路，所有在這個城市移動的生物，不分男女老幼、貧富貴賤，統統變成了「潛在被害人」。
為了避免被害，每個人過馬路都要戰戰兢兢，社會不得不設置無數防撞墩、耗費巨大警力攔檢。
社會總避害成本 = 全體社會成員。
一個逼迫所有人都要生活在恐懼中、逼迫所有人都要為了他的「疏忽」而支付注意力的罪犯，難道不比只針對單一對象的罪犯更惡劣嗎？「無差別攻擊」在現代恐怖主義中被視為最惡劣的屬性，而嚴重酒駕本質上就是一種「過失性的恐怖主義」。
3.溝通與投降的可能性
這是最絕望的一點。
面對故意犯：你可以「投降」
如果你遭遇強盜（故意侵害財產/生命），你可以舉起雙手說：「錢都給你，別殺我。」
由於對方仍保有理智（預見能力），他可以判斷殺人的風險大於收益，從而停止侵害。即使是職業殺手，也有被收買或放棄的可能。
面對過失犯：你無法「投降」
當一台失控的車向你衝來，司機已經爛醉如泥（喪失預見與迴避能力）。
你哪怕跪下來求饒、舉起雙手、甚至展現出聖人般的道德感，都沒有用。因為駕駛者已經把自己變成了一塊「盲目運動的石頭」。
缺乏「主體性」的惡，斷絕了任何人際互動與道德呼籲的避害可能。這種徹底剝奪被害人「求生機會」的行為，在某種意義上是最殘酷的。
