分類：哲學
前天一則新聞「澳洲媽媽閉眼跟白人做愛，睜開看到印度人」講印度男人冒充白人約砲，約定對方全程閉眼，結果女方張開眼睛發現對方不是白人，憤而提告。這個事件戲劇性很高，可以討論的議題也很多（歧視、審美、性關係…），這篇文章主要想討論一個問題：騙人上床是否ok。
在交友、約會的過程中，許多人會有所隱瞞甚至撒謊。謊言可能包括謊報年齡、學歷、職業、收入、想不想認真交往、當前感情或婚姻狀態等等。或許有些人會認為說謊沒什麼大不了，畢竟在交友時大家都會說點謊，相互欺騙。有些人更進一步認為為了把對方騙上床，撒個小謊沒什麼大不了：不是說完全沒瑕疵，但是算不上重大的道德過失。Tom Dougherty(i) 稱這種觀點為
微罪論點：在原本髮色為何、職業、交往意圖等特定個人特質上欺騙對方讓對方願意上床，在道德上僅是輕微的錯誤。
Dougherty反對這個論點。而他主要的論證是
- 在缺乏別人道德上有效同意的前提下與對方發生性行為，在是嚴重的錯誤。
- 騙對方上床就是在缺乏道德上有效同意的情況下，與對方發生性行為。
- 因此，騙別人上床是嚴重的錯誤。
或許有些人很直覺地接受這樣的論證，或者至少接受這個結論。但事實上也有很多人不接受，覺得騙一下沒什麼大不了。由於這個論證在形式上明顯有效，(ii)反對結論的人就必須設法反駁至少其中一個前提。Dougherty所做著，則是分別捍衛1.、2.這兩個前提；如果他的捍衛成功，其他人就必須接受3.這樣的結論。
前提一：沒同意就上床
針對第一個前提
1.在缺乏別人道德上有效同意的前提下與對方發生性行為，在是嚴重的錯誤。
Dougherty提供了兩個子論證支持這個前提。這兩個子論證他分別稱為 權利論證 與 性方面嚴重錯誤論證 。前者是說我們有權利支配自己的身體，在未擱置權利的情況下，別人不得與我們發生性行為；後者則是說「未經同意」可以充分解釋為什麼某幾類的性行為在道德上嚴重錯誤。
權利論證
Dougherty首先主張，我們在道德上有權利支配自己的身體與財產。所謂的有權利支配自己的身體與財產，是指說別人沒事不得干涉我們自己的身體與財產。權利可以擱置：我們可以藉由道德上有效的同意(morally valid consent)讓對方干涉自己的身體或財產，此時對方的干涉就不會是道德上錯誤的。(至少就權利這個理由來說如此。)舉例來說，
染髮：一般來說別人如果沒經過我的同意，趁我不注意時把我的頭髮染成別的顏色，是對我的侵犯。但是我可以同意讓理髮師幫我把頭髮染色。此時我的同意可以視為擱置我對我身體這方面的支配權利，而理髮師幫我染髮就不算侵犯我。
別人在未經同意的情況下干涉我的身體或財產，道德上錯誤的嚴重性取決於這些權利重要的程度。舉例來說，我對自家草皮有權利支配，但是這是 相對 不重要的權利，所以當別人干涉時對我的侵犯 相對 比較小。但是幾乎所有人都同意性的自主是非常重要的權利。既然我們對於性有權利支配，而這個權利相當重要，未經同意的性行為就是嚴重的侵犯，是道德上嚴重的錯誤。
性方面嚴重錯誤論證
針對第一個前提Dougherty提出的第二個子論證是一種「推論至最佳解釋」(inference to the best explanation)的論證。(iii)有幾類性行為我們覺得明顯在道德上有問題，而對於我們的這些直覺，「未經同意」是最合理的解釋。Dougherty提出了四類思考案例：
- 強制性交；
- 欺騙性行為的目的，比方說對一個想墮胎的人說性交是必要的手段；
- 冒充對方的愛人與對方上床；
- 趁對方昏迷時性交。
這四類行為都是道德上嚴重的錯誤，但是為什麼？Dougherty的解釋是這四類行為都「未經同意」。然而，真的是這樣嗎？你可能很容易就可以想到另一個解釋：
傷害解釋：藉由欺騙對方或趁對方昏迷時與對方發生性行為，錯誤的嚴重性取決於對被害人造成傷害的程度。
所謂的傷害，可以包括身體上的傷害、不愉快的經驗、(事後知道的)心理創傷。
Dougherty認為這個解釋比較不理想。他的理由是這樣的：雖然傷害解釋可以有效地解釋為什麼強制性交是嚴重的錯誤，但是對於欺騙或昏迷的案例解釋就沒那麼好。雖然可能性不大，但是我們的確可以想像辦事很小心不弄傷對方，過程夠愉快或對方不省人事不知道，隱藏得又夠好的案例。但即使加害人可以不造成任何形式的傷害，我們仍覺得道德上是嚴重的錯誤。由於傷害解釋會說沒傷害所以沒錯，但「未經同意」卻仍可以宣稱是嚴重的錯誤，「未經同意」便比傷害解釋更為合理。由於沒有比這兩個解釋更為合理的解釋，我們就必須接受「未經同意」這種解釋。
前提二：被騙上床就是沒同意
或許會有人說，即使過程中的確有騙對方，但至少對方有同意跟你上床。Dougherty反對這樣的看法。他認為被騙上床就是沒同意，而他提供三個子論證： 反泛道德主義論證 、 吉娃娃論證 、 特定同意論論證 來支持第二個前提
2.騙對方上床就是在缺乏道德上有效同意的情況下，與對方發生性行為。
反泛道德主義論證
思考這樣的案例：
一方想進入時尚界，另一方就趁機冒充時尚攝影師，藉此與對方上床。
支持微罪論點的人，往往會認為這種行為即使不大好，也算不上是嚴重的錯誤；至少與冒充對方愛人比起來，明顯算是小事。這是因為一個人是誰，是不是自己的愛人是非常「核心」的特質；但是職業是較為「邊陲」的特質。關於核心特質的欺騙足以瓦解同意的有效性，但是關於邊陲特質的欺騙則不會。
Dougherty認為這樣的觀點是站不住腳的。在劃定核心與邊陲特質的界線時，根本沒有共識。進一步來說，那些主張有所謂客觀標準的人，往往是訴諸性泛道德主義，認為性行為有特定的正當目的，而牽涉正當目的的就是核心特質；相對地，涉及不正當目的地就是邊陲特質。然而在當前的社會中，什麼不是正當目的也有所爭議。進一步來說，就算有標準答案，也不代表追求不正當目的的人被騙沒關係。道德不是零和遊戲，即使其中一方追求不正當的目的，也不會合理化對方的欺騙。
吉娃娃論證
Dougherty似乎不太喜歡吉娃娃：
假設我很喜歡狗，但是痛恨吉娃娃。假設我朋友問我能不能帶狗到我家，但他知道我很痛恨吉娃娃，於是騙我說是隻大丹犬。我答應讓他帶狗到我家，並且把鑰匙交給了他。我回家後發現有隻像是過大過毛蟑螂的吉娃娃在我家地板上亂跑，就超不爽。我朋友說：「你不是答應讓我帶狗到你家嗎？」
在這個案例中，朋友的說法絕對站不住腳。當Dougherty同意朋友帶狗到他家的時候，有個明確的破局條件：吉娃娃就是不行。他朋友在得到他點頭時隱瞞了這個破局條件，但他如果知道是吉娃娃，絕對不會同意。藉由隱瞞破局條件獲得的同意，不算有效的同意；這是因為對方如果知道就絕對不會點頭答應。
同樣的，在騙人上床時，隱瞞的正好就是破局條件。一方如果明確知道對方真正的年齡、學歷、職業等等，就不會點頭答應。此時藉由隱瞞破局條件得到的上床同意，就算不上道德上有效的同意。就此而言，藉由欺騙而上床就是未經同意的性行為。
特定同意論論證
在這個子論證中，Dougherty闡述一種對於道德上有效同意的理解。他介紹
意圖論點：我們擱置的權利是我們所意圖擱置的權利。
我們在同意時會擱置一些權利，但是我們所擱置的範圍具有一些侷限性，即使我們沒有明確把範圍表達甚至想清楚。舉例來說，如果我想買一隻狗當寵物，但我從來沒想到狂犬病的問題，所以也沒有特別詢問店家。然而縱使這樣，對方也不能賣一隻染病的狗給我。這是因為我的意圖隱含我不要帶有狂犬病的狗。
同樣地，在同意上床時，人的「同意」有侷限性：有一些特定破局條件，如果一方知道就絕對不會同意與另一方發生關係。同意的範圍由意圖所決定，如果對方隱瞞了一些特質，而這些特質正好落在同意的範圍之外，同意在道德上就是無效的。依據這種對同意的理解，此時藉由隱瞞而上床，就是缺乏道德上有效同意的性行為。
結論
在缺乏別人道德上有效同意的前提下與對方發生性行為，在是嚴重的錯誤。這是因為人有權利支配自己的身體，而只有在道德上有效同意的情況下，才會擱置這些權利。更進一步來說，是否獲得同意更可以有效解釋哪幾類性行為是嚴重的錯誤。騙對方上床就是在缺乏道德上有效同意的情況下，與對方發生性行為。這是因為一方隱瞞了一些破局條件，而另一方如果知道這些事實就不會同意上床；騙來的同意不是道德上有效的同意。
3.因此，騙別人上床是嚴重的錯誤。
有兩點或許值得補充。首先，Dougherty特別澄清他並沒有探討騙人上床到底是不是強暴。他認為這只是定義上的問題，可以自行去解讀。他所關注的，是要論證欺騙上床是道德上極為嚴重的錯誤。其次，Dougherty特別強調被害人有機會避免被欺騙，甚至從明智的角度來說應該格外小心不要被騙等等考量，都不減輕加害人騙人上床道德錯誤上的嚴重性。在思考這些案例的道德評價，要避免淪為責難被害人。
NOTE
-
本文盡可能忠實重現Dougherty, T. (2013). Sex, Lies, and Consent. Ethics,
123(4), 717-744.中的論述。 -
所謂的形式上有效的論證，是指說任何相同形式的論證，皆不可能出現前提皆為真結論卻為假的狀況。在論辯上的好處，就是如果論證的形式有效，就只要努力說服對方分別接受自己所有的前提就好。相對地，無效論證則有可能出現前提皆為真結論卻為假的狀況，此時即使對方接受所有的前提，也不見得需要接受結論。
-
推論至最佳解釋簡單地說，就是把最合理的解釋當成正確的解釋。對於同一件事情可能有不同的解釋，但是有些解釋聽起來比較合理，有些則聽起來很扯。扯不扯、合不合理往往牽涉到是否簡單又具有解釋力：簡單是說不會預設一些很奇怪的東西；有解釋力則是說除了當前所要解釋的事情之外，還可以解釋其他的不同東西。我相信烙哲學以後一定會有相關介紹。另外值得一提，有些人喜歡用"abduction"，但是至少目前使用 “inference to the best explanation” 比較流行。
感謝朱家安與許柏崧提供寫作上的建議。感謝公民學院交誼廳提供寫作平台。
作者為澳洲國立大學博士生，哲學家闖蕩天涯、哲學講網站與粉絲專頁編輯群成員。
本文轉載自 udn 鳴人堂，未經同意禁止轉載。
