日常生活中蠻容易發生一些似是而非的思維謬誤，
不論是否有特殊目的，這樣的謬誤可能被引述為若干荒謬論述的構成，最後衍生出很大的災害。
譬如，在「總而言之Z>B」中，就涉嫌簡化論證的謬誤，
因為它將「活絡經濟」的必要條件，縮限為降低成本，並僅以「降低關稅」做為唯一的支援理由，
完全忽視其他變因的影響。不管蓄意或者無心，都可能帶來難以估計的災害。
請益各位的日常經驗中，有觀察到什麼可能帶來龐大危害的謬誤嗎？
過度簡化看起來比較像是科學哲學裡面ceteris paribus的問題，不過這個部份我沒有深究過，所以有待別人補充。
對臺灣社會造成最大影響的，我認為是訴諸權威的謬誤以及不訴諸權威的謬誤。許多受過基本哲學訓練的人在討論議題的時候，一聽到人引述專家的說法，就會很快地下結論說：「這是訴諸權威的謬誤。」事實上，訴諸權威本身不必然是謬誤；訴諸錯誤的權威才是明顯的謬誤。郭台銘談員工壓力管理、昭慧法師講解佛經、朱學恆談成衣產業、馬雲談官商勾結，都不算是錯誤的權威；但是郭台銘評論民主制度、昭慧法師談水土保持、朱學恆談被害者人權、馬雲教大家白手起家，就可能成為訴諸錯誤權威的謬誤。在很多情況下，訴諸權威是有其必要的。我們可以找到的大部分資源，其實也都是來自知識權威的產出。但是臺灣社會在很多情況下都不願意訴諸真正的權威，以至於沒能從專業角度理解許多社會問題。我覺得滿可惜的。譬如最近慈濟內湖開發案的環評爭議，很大一部分就是源自於環評委員的不被信任。
寫一寫覺得內容看起來很像是無腦老阿伯的離題網路評論，總之我覺得非形式謬誤要用這樣的方式談：放棄教條式地做粗淺運用，而具體釐清謬誤發生的原因，再更進一步說明非形式謬誤可能有的例外狀況。
成衣產業跟官商勾結（笑翻XD)
．
．
您提及的「訴諸權威vs.不訴諸權威 」真是很有趣，在下對例子很有共鳴。
如果具體來討論今日臺灣的特定社會現象，能發覺許多所謂的專業人士，受到名實不符的質疑。
但是否存在一套方法可以定義專業、甚至權威呢？
以學術場域為例，教育部以一套索引機制評鑑大學教授的專業，
但是當教授，譬如蔣偉寧，公然進行學術抄襲，我們還能相信這樣的專業嗎？
貌似存在卻又有些模糊的「專業」，可以被認知並且解構嗎？
或者陰謀論的看，「專業」是否保留了高來高去，故作姿態的空間？
@Kuan_Ko_Hung，我覺得你這篇回覆很有潛力可以發展成一篇耶（而且舉例也很棒），要不要考慮擴寫一下？我把目前想到的可能架構列給你參考看看：
- 一般來說，什麼是訴諸權威謬誤？
- 怎樣使用訴諸權威謬誤是錯的？
- 在知識論上，好壞權威的差別是？
- 不信任該信任的權威，會有什麼後果？
- （你願意的話，最後或許也可以用一些STS的說法作結，讓人知道在經驗上要區分好壞權威，也不是一件非常容易的事）
你的回應已經有500字，再加500字就可以有一篇囉～
好的，我會這麼做。不過我想到的大綱有些不同。
我的打算是：先簡單介紹大眾對邏輯的認識，談一些常見的形式謬誤；再進一步指出：大部分人期待從邏輯學中學到的是非形式謬誤。接下來簡單介紹幾個非形式謬誤，目前我想到比較值得談的有兩個：訴諸權威的謬誤和類比論證。這兩個謬誤都是剛接觸哲學的人很愛誤用的，從而需要被仔細地剖析。這兩個謬誤談完，再看看有沒有空間處理相關的問題。
我會盡快著手寫出來，不過最近正在寫論文，可能會拖比較久。
