安安，我是過客L，我來匆匆，去匆匆，匆匆之間忘記回覆1123您，實在是不好意思。
但與其說是回應，過客L我倒覺得針對不同立場持續在此辯論，討論到現階段的持續辯論意義並不太大，
我倒比較想釐清一下立場差異，不針對我的立場做較多的論證，試圖透過差異提供開放式的比較，也許這對於討論串其他關心此一議題的版友，比較有立場參照的價值。
==
關於民主定義的選擇：「薄的」民主定義與「厚的」民主定義
從這裡可以看出，1123您，對於民主不可或缺的要件，包含了「平等的」「社會契約精神」，並以此認為民主與菁英主義產生排他性。
相較於先前所提及漢學家對於民主的定義而言，漢學家的定義可說是「薄的」，他們認為民主其實就是有一定基礎的「普選」。只要擁有相對普遍的投票制度，就算是民主。而漢學家也便是建立在「薄的」民主定義上，才能證成儒家式民主在概念上可以存在。（至於應然上這種民主這是不是我們覺得可以算是好的民主，這可以再討論。）
而我跟1123其實都反對儒家式的民主，但最主要的差異在於：
我認為儒家式的民主不好，但我不反對概念上他不能算是個民主（因為就民主的定義來看）。
而1123您則是連儒家式民主的存在，都一併否定（認為這跟民主概念衝突）。
通常我們翻開政治理論教科書，會發現有許多教科書，不會只單單認為「普選」就構成了民主，而會增添很多關於民主的「內涵」。像是：要權力分立，具有「制衡」機制、人民權力放得出去要能「收得回來」（罷免等）、要有「責任政治」精神、要有「兩黨輪替」…等等的定義添加。這類的定義做法，可稱之為「厚的」民主定義，他更規範了民主的可能，但厚的定義同時也會產生許多問題。
舉例而言，像1123您，也是持相對於漢學家算是「厚的」定義。但光就你對於「社會契約精神」一條件的加入，就會造成例外，例如來說：霍布斯也有他的社會契約觀，但在他契約觀上所建立的政體，卻是「專制」政體，反倒不是民主。更諷刺的是，霍布斯的社會契約論還是從「平等」出發，最後歸結於「平等」，他認為人人有求生慾望和自信尊嚴上的對等平等，但未避免競爭所帶來的爭奪，人人要平等地把權力都渡讓給專制政體集權，在集權專制政體下，人人都是平等的，一切由國家平等分配並保障所有人安全。霍布斯理論不就也剛好是你認為的民主必要條件的包含者嗎？但「平等的」、「社會契約精神的」，所導出來的，卻不一定是民主政體，反而是專制的可能性比較大點。
但這麼說並不是要針對1123您的民主定義，而是要說絕大部分「厚的」民主定義都會有定義添加後，在定義分歧上的麻煩。
舉前述教科書常見的添加定義：「制衡」。有人認為民主政體要有制衡，政府權力才不會超出人民所不可控制的地步。但妙的是，英國就沒有制衡。英國採內閣制與單一選區制，國內兩大黨又是剛性政黨，黨內皆採資深輩份制，在行政立法合一，且取得行政立法雙權者必是過半席次之大黨，可完全不鳥少數政黨意見。（君不見影子內閣發言時，英國國會最大黨議員都在底下國會酒吧喝酒，沒人出席，就等要投開票時再上來，聽從黨意與黨鞭指示投票。）
但基本上，即便英國憲政沒有制衡精神，大家也不會說英國不是民主國家。
而習慣英國政體的人民，倒也不為沒有制衡所困，因為他們強調的是「效率」與「責任政治」，贏者全拿，議事與執行效率高，反對黨只能發表不會被通過的意見但不能有杯葛手段，反正就讓贏者做四年，四年後做不好，再用選票換政黨輪替下來。當然，英國這樣的民主政治也不是沒有他的問題，這樣排除少數意見參與的政體，造成英國在歐洲的政治暴動率以及暴動死亡率是最高的，因為他們把少數意見參與的機會排除在體制之外，變得體制外部必須要吸收社會成本。
再舉人民有「權力的收放」做為民主的一個要件來說，人民賦權給首長或議員，分別有「命令委任」與「法定代表」兩種制度之分。前者認為民選官僚是接受人民命令，若不符合人民意見則可罷免換下。但有許多國家像英國、法國、德國採行後者，認為人民不可罷免，認為要給他完整的任期做完，才能期末判斷他是不是適任，不可因為一時的民意波動而有任意撤換的機會。
而我們也不會因為英國、法國、德國等國，人民沒有在民選官僚任期內將權力收回權力，就否定這三個國家不是民主國家。
抑或是「責任政治」或是「兩黨輪替」等條件也是如此。想想如義大利採比例代表制所呈現的多黨制內閣，責任政治劃分不明確，也不是兩大黨輪替，而是讓國會分散成各小黨，彼此合縱連橫成為國家內閣。但基本上也不會否定義大利是民主國家。
但或許，就「厚的」民主定義持有者來說，重點並不在於是不是民主國家的門檻差異，而是在於是不是比較「更民主」（可能用成為「民主國家」來做門檻來討論，這門可太低了，一個糟糕的民主國家裡會有很多不民主的東西）。
不過，由於每個人對於所添加的民主其他要件之不同，是不是「更民主」也就變得很見仁見智。舉美國為例，美國總統有許多手段可以不理會國會集體民意，譬如說「口袋法案」（你國會通過的法案，我總統就是硬不公布，讓你無法生效）、「休會任命」（你國會不同意我總統想要的人事任命，那我等你休會期間無法否決我時，我再直接以職權任命）…等等。有些美國民眾會認為，美國總統使用這些手段，是背離民主精神，不尊重國會所代表的人民意見；但也有些美國民眾會認為，總統與國會是不同的民意賦權管道，總統也是民意之代表，兩個不同的民意來源互有衝突，在機制設計上給予他這些手段，這就是總統對國會的「制衡」，這機制就構成了民主的一環，不能因為總統否定國會民意而說違反民主精神，反而總統有權這麼做才是民主的一環。
所以，就「厚的」民主定義來說，什麼才是民主呢？
==
當然啦，「薄的」民主定義似乎少了這些歧異與紛爭，上述民主國家的最大公約數，就是一定有「普選」的存在。感覺「薄的」民主定義，好像在定義上比較安全。但問題在於，我們到底可以把民主的定義削薄到多薄？
漢學家們是以「只要有普選」就是民主體制來作為定義。但問題是，古希臘的雅典城邦怎麼辦？一般西方常見有「雅典式民主」一詞的存在，可是雅典式民主可不太符合「普選」的概念呢！雅典城邦排除了女人和奴隸擁有投票權，而且有投票權者根本佔不到整體人民一半的數量，那這還可以稱之為「普選」嗎？
如果要薄、還可以再薄，為了讓「雅典式民主」也是民主，我們再把「普選」的概念給適度放棄掉一下，嗯…。
我不知道有沒有人和大陸學生聊過「民主」？某個對台灣多數學生所不能接受的民主定義，不時會在大陸一些學生的口中冒出來：「我們中國大陸也是民主國家呀！別說我們不是！我們有全國人大，人大會議是逐級間接選舉產生，也代表整體人民意見呀！我們只不過是『沒有普選』的民主國家而已，美國總統也是間接選舉產生，誰說一定要普選才叫民主呀！」
嗯…好的，如果民主的定義可以削薄，的確會遇到不斷削薄的後退問題，結果連中國大陸也變成民主國家了（笑）
==
釐清上述這些，並不是要論述我自己的立場或者是反駁1123的立場。
主要是提供給大家參考與反思：自己對於「民主」概念的定義，是「厚的」、還是「薄的」？又要怎麼定義民主才會比較合理呢？
==
題外話小吐嘈一下 XD
對不起…恕我吐嘈一下這個意識形態的光譜整理。通常的左右光譜的整理會分成「四象限」，「社會議題/市場議題」vs「左/右」。
以古典自由主義為例，通常會被說是「中間派」，因為它在「社會議題」偏向左傾，依照基本權利觀，支持廢死、性交易合法化、賭博合法化、大麻合法化、廢除通姦罪…等態度，主張在社會上開放、激進。但在「市場議題」卻是偏右，強調市場秩序、自由競爭、反對政府干預與介入，屬於保守地維護既有市場。
你的整理只有兩個象限，分不清楚在談左或談右的區別時，是指社會議題還是市場議題部分= ="
==
光直接這樣子斷言應該會很有爭議，然而，到底什麼是哲學？
大底上部分中文系體系下的儒學研究者，可能會傾向於哲學就是文史研究。這種化約當然有會被詬病的地方，不過把他化約到史學研究裡去，這個濫觴可不是東方特有的傳統，在黑格爾之後，德國觀念論後期可都是「哲學等同於哲學史研究」的態度，基本上新康德主義中的知名大家都有哲學史論著，他們認為他們做概念的史論分析就是在做哲學。但我們要連黑格爾或新康德學派都一併否定他們做得不是哲學嗎？（如果你要寫本西洋哲學史，人物挑選會不會不放入他們？）
而新儒家不就是在針對具有「普遍性」的東方形上概念，諸如「道」、「理」、「易」、「良知」等普遍性概念來為它們做概念史的分析嗎？（不然牟宗三老背背，在那邊挖爬史料，把宋明理學原有的兩系脈絡，梳理出「第三系」說，那他是在那幹什麼…那應該就是概念史的整理吧？= =a"）
至於有沒有能力或意願回應當下的台灣社會文化，前面提及並舉例證過了，張君勱、牟宗三、徐復觀等人不也是針對他們的時下政治時局與文化在做回應。（不然牟宗三《時代與感悟》是在感受些什麼，那應該不是個人情感式的詩詞歌賦之作吧XDDDD）而時到今日，也還是有李瑞全跳出來針對318學運給予儒學式的肯定。
但如果哲學勢必要與文化政經層面相關，那可能某些分析哲學家可要哭哭了，隨舉如羅素的「描述確定詞理論」，把「定冠詞」（如The）證成為形上終極，這套理論要如何與文化政經層面產生密切關連？而類似無法投入文化政經層面應用的例子要舉舉不完…。
我覺得，與其否定新儒家在做的工作不是哲學，倒不如主張他們的工作算不上是「好的哲學工作」，或使用的哲學方法或哲學進路不算是好的進路，這樣子相對比較好證成。
要扛「新儒家所做的工作不是哲學」一命題所面對的舉證說明，可能要負擔得相當大。
不過至於什麼是哲學，這已經插題到主題之外了，就此打住。
