哈囉感謝投稿，我是這篇文章的編輯，以下是我的建議：
前言的第一段太長了而且不有趣，尤其是交代你下載檔案然後放很久沒讀的那些段落。我建議把前言換掉，或許可以改成介紹什麼是政治哲學（詳見下）。若你真的很想讓讀者知道你載檔案又沒有看的那段故事，我會建議放在註腳。
這篇文章的後設說明（關於書裡有哪些內容的說明）比較多，但真的在哲學上有說明力的說明很少。希望可以增加一些，我想或許可以增加下列當中的一到兩項：
「中文世界最好的政治哲學入門書」這個稱號有點強，身為編輯我希望我們保守一點（尤其是考慮到威爾金里卡）。
文章裡的書名要加上書名括號《》。中文段落裡的括號要改成全形（）。
我改好囉！
我把第三節討論人生哲學的部分做了改寫，介紹在周保松的觀點下政治哲學與人生哲學的關係。前言的部分我也大幅刪減了 XD
至於篇名的部分我目前沒有好的想法，所以可能有賴各位的建議了。
這篇或許投到書評的論壇可能比較適合？要適合烙哲學我個人覺得可能要修改不少地方。
先有三點小建議。
1.關於小強的質疑，其實可以看看倫理學中 ethical subjectivism 和 relativism 的
相關討論，小強的說法可以在裡面找多更精緻的版本，還有相關論述回應。如果這本書只是收錄有學生提出這樣的質疑，質疑理性論述沒有用之類的，卻沒有適當的深入討論，我覺得光這點讓我很懷疑這會是一本好的哲學入門書。
PS 最近剛好在使用，所以推薦這本英文學界公認寫得很好的入門書：James Rachels - The Elements of Moral Philosophy（主題以倫理學為主，不過基本上討論到很多政治哲學討論相關的基礎問題）裡面有許多回應小強式質疑（所謂相對主義、主觀論）的好論述。
2.這本書可能提供了一個很不一樣的介紹方式，甚至值得傳統哲學家參考。畢竟，對話錄的方式可能更貼近實際生活和課堂經驗，論述也不是抽象的，而是和具體的說話者更有直接連結。有點加入「敘事」的成分，而不單純是 argumentative writing。這種強烈觀點式的討論，可能可以提供一些傳統哲學書籍不足的地方。可是這樣的主張需要更多的論述來支持，光上述這樣的描述應該遠遠不夠說服人。
你有提到一些理由，譬如：「雖用書信往來的方式討論，看似沒有那麼高的即時性，但反而更能完整地呈現不同的聲音或詮釋之間的對話。」
不過這樣的理由其實不太能說服我，最後一句話似乎必須有更多說明。
3.關於「人生哲學」的定義似乎太簡略。
簡而言之，要說是「最好的」恐怕太誇大，論述說這本是最好的，也是一個很大的題目，大概無法處理。
如果要改，或許可以想個小點的題目來說明這本書特別在哪裡，這樣的特別為何能補足其他傳統哲學入門書不足的地方。
我也有想類似的問題，但是聽說這周的udn烙哲學沒稿了。我自己看烙哲學的經驗，好像書評文通常都相對不受歡迎。而像這種廣泛介紹各家理論的書，我猜想會更難吸引目光。所以我有想過，如果這禮拜的烙哲學有稿了而選擇不放的話，這篇是否可以投到「Readmoo閱讀最前線」，但我自己沒有投過Readmoo，所以也想問問大家的意見。
有，這部分周保松有加以回應。的確只有質疑是不太OK，但是我覺得都雷光光也不好。所以我選擇稍微地點出可能討論的方向。剩下的還是要留給讀者自己看~
這部分我原本沒想到這麼多欸哈哈。我原本沒想過去批評現在 argumentative writing的不足。只是純就媒材來說，《正義》一書要將課堂的現場討論轉化為文字本來就比較困難，會有一些東西勢必需要減損(這是直接出自中文版書中編者識)。
我現在也同意不要用「最好」一詞，所以標題暫時未定。
另外關於人生哲學一詞的定義，其實周保松並未在第三卷一開始時先定義，也沒有直接說明政治哲學與人生哲學的關係。他的第三卷「人生哲學」是直接開始從「論幸福」開始。所以這部分是參考這本書中的其他段落(如討論效益主義)，以及他的一些其他著作所做的，我認為合理的說明。
這問題或許應該問問 @kris 。
不過哲學相關的書評我個人是認為沒有問題，根據 8 月 14 日新公告的投稿須知的對於內容學術性的要求，就有包含這一部份：
但這個投稿須知目前還在試行階段，也歡迎大家提出意見。
感謝提醒，這個條文我真的沒注意到，真抱歉
我個人給的評論是把它當作一個論述型的文章為出發點。論述文章就是要求：重要概念定義清楚，有詳細的論述內容，介紹別人的論述或自己論述皆可，而不只是敘述描述一些書的編排結構等（質疑政治哲學那章節就有點只是在描述，Nozick那裡就是不錯的論述介紹）。而書評類的話，或許有些其他標準可以加進來，再看看編輯群的想法。
我個人修改上的建議是這樣：
兩書比較我覺得是個好點子，不過可以更「具體」一點，譬如說，直接舉個例子說明Sandel如何談論效益主義，而這本書又如何用書信交流來呈現關於效益主義的討論。實際的例子會更有助於說明兩者的不同之處。也可說明為何你認為更好。
另外，關於主觀論和相對主義，我會覺得應該是不需要擔憂暴雷，而是更直接說明這位老師的回應（因為一來一往的「交流」才是此書的重點，不是嗎？如果只有點出一個沒有回應的問題，似乎不足夠）。
最後，我還是不太理解人生哲學和政治哲學有什麼不同。人生哲學這個詞我沒有看過很好的定義，讀者應該也不熟，所以應該至少提供幾行字之類的定義。書中應該至少有一些人生哲學的定義？可能也可以提供一些具體的書中文字。因為那節後面馬上跳到效益主義的批判，就會讓我很困惑，所以效益主義的批判是人生哲學中的主題？那麼效益主義本身也是人生哲學的一支嗎？
「認為哲學該回答人們「安身立命」，也就是人生哲學問題。」這樣並不太能讓人理解人生哲學的定義。如果是指對實際人生有幫助的哲學，政治哲學和倫理學都算人生哲學的一種嗎？（至少在西方哲學界角度來看是這樣，因為這類理論都能指引我們實際的行動，告訴我們如何判斷一個行為的對錯或好壞，進而幫助我們行動。）
總體而言，我覺得加入更多引用和具體的書本內容例子，會是個好的方向。也更能說明清楚你要主張的不同在哪裡。
烙哲學寫書評是沒問題的。不過基於烙哲學的需求，文章裡還是需要有一些「單看文章（而不去看書）就可以掌握的哲學內容」。陳冠廷後來的修改我覺得滿好的，以下是我的建議：
這兩段有點難懂，應該多加一些說明。
我附議楊理然的意見：
修改好囉。
我把人生哲學做個稍微明確點的定義。也把家安認為不夠清楚的地方做了些補充說明了。
另外關於卷二（關於政治哲學）的部分，我把書中帶到的討論方向點得更明確一些，但還是傾向不要把雷給暴光，還是想賣點關子讓讀者去自己欣賞。
另外標題我還是沒想到更好的 orz
另外是關於政治哲學/倫理學與人生哲學的關係。我覺得有兩個方向可以談。倫理學來看，Pincoffs認為現在的倫理學有一個「困境倫理學」的狀況，這些理論以「困境」、「問題」為導向，著眼於怎麼把眼前的困境給解決掉(並發展一套解決困境的規則)。但是古代倫理學者不是這樣想的。但這部分不在本書的討論中，我對於Pincoffs的理解也只是基於二手文獻，所以也不能多談什麼。
另一方面，政治哲學的部分，像是Rawls在政治自由主義一書，就認為在合理多元主義的當代，要不預設或偏好任何特定的人生觀的方式來討論政治結構問題。可以說他拒絕在政治場域引入人生哲學的討論。而即使不是「拒絕」這麼強烈，有不少同樣是自由主義至少是「擱置」這個問題不談，覺得沒必要或是覺得這是個人的事(這部分的背景我有稍微提到，因為書中也稍微提到自由主義會擱置的這件事)。
這些都讓倫理學、政治哲學兩者脫離了人生哲學的討論。當然也不是所有人都贊成這樣的論調。但至少這個傾向是存在的。而我則是呈現了周保松為什麼不採取或跟隨這傾向。但他自己在第三卷並沒有一開始就明白說出，所以我利用了他的其他文字(本書中的，以及一些其他著作的)來呈現。
我覺得改得滿好的，一個意見：
「效益主義的正義觀」是周保松的用詞嗎？如果是在經驗機器的場合，用「幸福觀」會不會比較好？講「正義觀」，讓我有種政府為了實現正義的社會應該把人塞進經驗機器的感覺。
他確實沒有用正義觀。正義觀(conception of justice)是羅爾斯的詞彙，用以指稱一種對於正義這個抽象概念的具體想法。我記得金里卡那本也是這樣用，但那本剛好這幾天不在手邊，還是先把這個詞改掉。我之後看完若覺得非這樣用不可的話再改回來。感謝！
威爾金里卡介紹的也是作為政治哲學理論的效益主義。這一點我記得金里卡有特別註明。
嗯嗯對，但我那段思想實驗也是從卷一(討論各派政治哲學的那一卷)找出來的。周保松沒有在卷三(論人生哲學)裡面再次討論這個思想實驗。我記得這個思想實驗本身也被金里卡在書中引用，來反駁「作為政治哲學理論的效益主義」。所以我才覺得正義觀應該可以用。
感謝修改和回覆，這樣我大致理解你說的人生哲學是什麼意思了。
其實你描述的這個所謂「人生哲學」的路線，也很接近於 Sandel 的路線（沒記錯的話應該是他書中最後兩章可以最明顯看到，第一章他也有介紹）。他在正義一書，除了簡介各理論以外，就是以亞里斯多德德行倫理學為基礎的社群主義路線，用來批判自由主義。他強調某些時候討論正義，無法和個人對於good life的看法分開來談。這種路線也就把私人領域的個人人生選擇、好壞價值觀、對good life的定義，宗教信仰等等也納入政治哲學討論。
這樣來理解作者所稱的人生哲學應該是okay的。（雖然我對這個詞彙還是不夠喜歡，還有他和後續效益主義討論也有些細部問題需要探討，但一般來說是可以大致理解作者想說什麼）
就是一個小建議，這樣說起來，這個路線和Sandel的正義一書，其實是相符合並不相斥。不過通篇讀起來，你會想要強調兩書的不同。
例如你寫道：「有些人覺得哲學家常討論不實際的問題，像桑德爾書中的電車問題。」
其實，桑德爾討論電車問題也是點出這是個抽象議題，你的描述，雖然沒有明說，但似乎隱含Sandel的路線是在討論不實際的抽象問題。
但實際上，Sandel 的路線其實和你所說的人生哲學路線很相似，所以或許可以把這句話改掉。甚至，更好的話，可以點出兩書在這個路線上的相似性。
（也就是以亞理斯多德倫理學為基礎，來批判自由主義的路線。Pincoffs所說其實就像是常見的德行倫理學(virtue ethics)批判，他們認為現代倫理學和政治哲學忽略了更私人的問題：一個人如何變得更好、更有品德等等私人面向的提升，而過於強調體制上的正義。就Sandel來說，他會認為：討論體制的正義是什麼，無法和什麼是「美好人生」(good life)的問題脫勾。自由主義中，會認為前者一般認為是公領域，後者是私領域問題，兩者互不隸屬，後者也就是你所提的人生哲學問題。）
另外，標題的「最好」改成「最特別」如何？這聽起來的確是一本少見的哲學入門書。主要因為他寫作的方式是對話錄而不是一般教科書的形式。還有一些特別的內容。改成最特別我想大家也會比較容易接受。
那改成「桑德爾書中會提到的電車問題」有比較好嗎？我只是覺得，大家大都是從該書中知道這個哲學問題(如賴天恆的文章提到的那樣)。沒有要把Sandel也歸類為這種哲學家(而且Sandel確實不是)。
我覺得這個建議很棒。謝謝你！我先這樣改，但還是保留空間讓編輯做更動(編輯可能更知道什麼是好標)。
哈囉我想問一下這篇文章最近有考慮要上稿嗎~~
是這樣的，我最近看到香港的01哲學在徵稿，想說這樣一篇討論香港學者的書的文章應該蠻適合投的，所以有點心動。但畢竟已經先丟到烙哲學這裡而且受到大家的不少協助，我還是先問一下這篇文章在最近(比如說今年結束或是過年前)會不會上稿 XD 如果不會的話我會丟去01哲學試試看 （但依然會標註烙哲學的協助）。
BTW，我記得之前的烙哲學聚會有提到過烙哲學要不要另闢戰場(找到新的平台)的問題。我對於平台不熟，不知道01哲學是否會是個好選項？
洪偉跟01有接觸，他會談談看合作的可能性。這篇書評先留給鳴人堂好嗎？最近學期末，我擔心稿量下降。
好喔！
就先照家安你說得這樣吧~
靠，真的欸下架了冏！
雖然我手上還有檔案，但我還是先去問問看周保松老師一下好了(問問看他是自己刪掉還是被下架)。
謝謝洪偉告知！
。