理解你的意思了，感謝~我再思考一下
那除了「指涉」 定義這個用法有疑問外，本篇還有其他需要再思考的部分嗎
事先說一下，我並沒有要說這篇文章不對，我覺得你內心想表達的東西是可以寫的。因為你想要寫的其實就是：在不清楚語言的定義的情況下，語意如何可能。
這當然是個好問題，但是要說明這件事情，你不需要使用到「語言指涉到內涵定義」這樣的句子。你可以使用到比方說：「語言的意義就是它的定義嗎？」，接著進入你的分析，關於定義可以有外延與內涵兩種，但是我們依然可能在不清楚語言的外延與內涵定義的情況下，掌握語言的意義。因此，要掌握語言的意義不需要事先掌握它的定義。
好的，我覺得題目完全可以改。
而且
前者，是用語言指涉語言，也就是以語言來指涉定義；而後者，則是將語言直接指涉到眼前的事物，這種理解方式，直接告訴了我們如何使用「花」這個語言。
這個部分，在你來看應該也需要更改，對吧？
對，那個其實改成「用語言表達定義」比說「用語言指涉定義」更適合。
第3、4節也有使用到「指涉定義」的部分。
謝謝張智皓協助，下次來台北我請你喝酒。
我不是很確定這一節有沒有成功反駁這個說法，：「內涵定義存在，並且可以藉由抽找一個概念指涉的對象共有的特定性質來確認。」
如果你的對手認為聖誕紅是花，我同意他們需要處理飛碟瓜的問題，不過他們其實可以說：
原來還有飛碟瓜這種東西，考慮到飛碟瓜，我們得要修正一下過去我們以為自己抽找出的那組特定性質。
然後他們可以把「花」的內涵定義從（a）改成（b）：
a. 長這個樣子：✿
b. 長這個樣子：✿，而且周邊那些瓣夠薄
你可以抱怨你的對手變更立場，不過他們好像也可以回應：
我們的主張是人可以藉由花時間從不同的對象間抽找特定性質，來確認內涵定義，我們現在就是在抽找中。
如果以上是對的，好像只能頂多說，在窮盡所有指涉檢驗之前，我們不能確定自己找到的內涵定義就是我們使用的概念的那個定義；但不能說我們使用的某個概念沒有內涵定義，也不能說它永遠不會有。
感謝回覆，讓我確認一下你的意思：你是說，就聖誕紅跟飛碟瓜的狀況，內涵定義確實是有沒有花時間尋找的問題。對吧？
照你的說法，確實是。我原本不期待讀者會認真往下探詢可能的內涵定義。為了回應這些被我忽略但的確存在的讀者，我或許可以用「石蓮花」為例子。這種東西長得超像花，所以被人視作花，但其實他是葉子，而且很厚，不是薄的。
如此一來，石蓮花就跟試圖排除飛碟瓜的定義衝突了，因為雖然它很厚，但它被視為花。而這種衝突並不是花時間就能解決的。
在這篇文章裡，我其實想表達日常用語在指涉事物時並不嚴謹，通常會累積一堆例外，使得進行內涵定義時窒礙難行。不知道增補石蓮花的例子有沒有幫助表達這種窒礙難行？
P.S.這篇文章讓我查了不少原本不知道的植物…
（b）應該可以同時排除石蓮花跟飛碟瓜：
b. 長這個樣子：✿，而且周邊那些瓣夠薄
不過我了解你提石蓮花的用意。我也同意你說的，只要人願意，可以為他持有的內涵定義找到很多例外。
不過「要為『花』建構內涵定義，滯礙難行，因為有很多例外」跟你在文章裡的宣稱「『花』永遠不會有內涵定義」對不上，後者強多了。我想，你可以選擇：
- 把文章裡的說法改成前者，或者
- 為後者提供足夠的論證
哈囉，感謝回覆~
你提的定義確實會同時排除石蓮花跟飛碟瓜，但我的意思是，石蓮花其實被人視為花，他照理來說不能跟飛碟瓜一樣被定義排除。石蓮花在這裡的用意是，它雖然很厚，但它卻被視為花。
我應該會把內文改為：某些語言不會有「好」 的內涵定義，或至少，人們取得內涵定義的過程會遇到非常多困難。
謝謝說明，我覺得石蓮花不算是花，所以誤解了。不過沒關係，你改好再跟我說聲。
抱歉漏了這個訊息orz 我明天來處理這文章，謝謝！
既然這篇文章是在討論語言哲學，我認為在面對那些指稱到語言元素的指稱詞時，應該要有更精確的區分。例如以下段落：
例如「內涵定義往往是一串語言」這句話，什麼是「一串語言」？可以設想到的是〈英文，中文，日文，韓文，……〉，這是「一串語言」，也就是語言的序列。但顯然內涵定義不會是「一串語言」，在你的例子裡，內涵定義是「一組描述詞」或「一組語句」，或者可以用更一般性的名詞，說內涵定義是「一串語言符號」。
接著下面那一句「當我們以內涵定義來界定語言時……」，嚴格來說真正被內涵定義界定的並不是「語言」本身，而是語言中的元素，特別是「語詞」這種語言元素。
語言哲學會精準地區分各種不同的語言元素，從最基本的「符號」為單位，可以組成「語詞」，然後組成「語句」，最上面才是「語言」本身。我不知道這算不算是挑剔，但既然是一篇討論語言哲學的文章，似乎應該要在這些概念的區分上更加謹慎準確？
這篇文章初讀下來，似乎是說「小華想要的是內涵定義，但其實也可以用外延定義。」但是到後面用車的例子提到有些也不容易提供外延定義的詞之後，我沒看懂為什麼語詞也可以不用有外延定義。如果小明一開始講的不是花，而是某個抽象名詞（定義、存在、知識……）或是語助詞（既然、的、而且……），這沒有外延定義，而且大多數人也不知道它的內涵定義，我在這篇文中沒有看出小明應該怎麼回答小華。
另外提供一些可能有關的植物例子，歡迎拿去用：
「鐵樹開花」的花：鐵樹是裸子植物，照現代生物學的定義是不會開花，但它會長出一個有點像花的生殖器官（毬花），古人認為那算是花，才有了這句成語。
菊花：我們看到的「一朵」菊花其實是由很多朵舌狀花和管狀花組成的頭狀花序。
昆欄樹和稻米：很多人對花的定義是要有花瓣或是類似花瓣的萼片和苞片，但有些生物學定義上的花連這些都沒有（或是小到看不到），一般人可能不會認為它是花。
@Justin感謝植物知識的分享～
我先回應你對於外延定義的提問。我會認為，如果要提出外延定義，就要提出一個詞彙（或概念）所包含的所有個別事物。但是我們可以只知道一個詞彙指涉了某些事物，例如我清楚休旅車是「車子」所指涉的事物，我就能使用「車子」來指涉眼前的休旅車了，而且這種使用不必然要求我同時知道「車子」是否包含腳踏車。
簡而言之，我們只要知道詞彙能指涉哪些事物，但不必知道他能指涉的全部事物，就能使用該詞彙。同時，外延定義必須是包含全部事物，否則就不能稱為定義，所以我們不必知道外延定義就能使用詞彙。
嗨，上面幾則討論當中柯甯予說要改的那些地方都改好之後，請再回覆跟我說聲喔，謝謝！
